Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-773/2021[88-2658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-353/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадрат - Генерирующая компания" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики -собственники "адрес", плату за жилищные услуги (тепловая энергия) ответчики вносят не регулярно, в результате недобросовестного исполнения обязанностей образовалась задолженность за тепловую энергию.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате тепловой энергии в соответствии с долей в собственности на квартиру (1/2) в размере 19 934 руб. 62 коп. за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г, с октября 2016 г. по апрель 2018 г,, пени за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г, с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 6 766 руб. 94 коп, с ФИО1 задолженность в соответствии с долей в собственности на квартиру (1/2) в размере 19 934 руб. 62 коп, за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г, с октября 2016г. по апрель 2018 г, пени за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г, с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 6 766 руб. 94 коп. Расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 3 277 руб. 42 коп.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 18 075 руб. 60 коп, пени в размере 5555 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины 808 руб. 94 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 18075 руб. 60 коп. за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г, пени в размере 5555 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины 808 руб. 94 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлась собственником 1/6 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являлась собственником 1/6 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 являлся собственником 1/6 доли в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником 1/6 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся собственником 1/3 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 являлся собственником 1/3 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в общедолевой собственности ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доли у каждого).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Квадра", признав установленным, что принадлежащее ответчикам жилое помещение расположено в многоквартирном доме, потому они обязаны производить оплату потребленной тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды. Ввиду истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета, установленного на системе отопления в квартире ответчиков, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, без учета показаний данного прибора, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность за период с учетом даты истечения срока поверки прибора, применяя срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, отклонив доводы жалоб заявителей об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за отопление ПАО "Квадра", так как договор с ресурсоснабжающей организацией они не заключали, указав со ссылкой на положение п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 433 ГК РФ, установленные вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2018 г. обстоятельства, что ресурсоснабжающая организация ПАО "Квадра" поставляет тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: "адрес" до границы раздела сетей, совпадающей с наружной плоскостью стены здания, а собственники помещений в доме ее принимают и потребляют, в том числе на общедомовые нужды, следовательно, собственники помещений в доме обязаны оплачивать потребленный коммунальный ресурс в полном объеме, включая израсходованный на общедомовые нужды.

Тот факт, что собственники помещений в доме не приняли решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Квадра", судом апелляционной инстанции не признан основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление, в том числе потребленное на общедомовые нужды, поскольку сведений о том, что данный коммунальный ресурс оплачивается ответчиками управляющей организации, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на отсутствие в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении теплопотребления по причине не проживания в квартире, перекрытия регуляторов подачи тепловой энергии, также не признана подтверждением незаконности решения суда, как противоречащая приведенным в апелляционном определении положениям п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и установленным по делу обстоятельством истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета тепловой энергии 21 сентября 2016 г, потому прибор считается вышедшим из строя и его показания не могут быть учтены при определении размера платы за отопление. Кроме того, составленные ответчиками в присутствии третьих лиц акты о непотреблении тепловой энергии, фиксирующие показания вышедшего из строя индивидуального прибора учета отопления, не признаны допустимыми доказательствами по делу, а неиспользование собственниками жилого помещения применительно к требованиям п. 86 Правил не является основанием для перерасчета платы за оказанную, в том числе на общедомовые нужды, услугу по отоплению.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения-ответчиками по делу обязанностей по оплате поставленного в жилое помещение и многоквартирный дом коммунального ресурса, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей с учетом пени, рассчитанной в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ правил.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалоб заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки в жалобах о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи