Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-832/2021[88-3075/2021]

N88-3075/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1546/2020 по исковому заявлению Пыльцына Константина Михайловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2020 года

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2020 года, (с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2020 года) исковые требования Пыльцына К.М. удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Пыльцына К.М. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 77290 руб, штраф в сумме 15000 руб, а всего взыскано 92290 руб.

В удовлетворении исковых требований Пыльцына К.М. к ООО "Сеть Связной" о взыскании штрафа в размере 23645 руб. отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2518 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2017 года Пыльцын К.М. приобрел в ООО "Сеть Связной" (до переименования ООО "Евросеть-Ритейл") смартфон Apple iPhone X 64GB Grey MQAC2RU/A (654950), стоимостью 77290 руб, срок гарантии товара составил один год.

10 апреля 2018 года Пыльцын К.М. заключил с ООО "КомпьюЛинк" в лице агента ООО "Евросеть-Ритейл" соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона Apple iPhone X 64GB Grey MQAC2RU/A (654950), imei N; стоимость дополнительного обслуживания составляет 7399 руб, что подтверждается сертификатом "Гарантия+" N N. Пыльцын К.М. произвел оплату указанного сертификата ответчику, что подтверждается кассовым чеком на сумму 7399 руб, выданным ООО "Евросеть-Ритейл".

В связи с возникшими в ходе эксплуатации указанного смартфона неисправностями (самопроизвольное отключение в режиме ожидания, некачественное звучание динамика, неработающая функция "Face ГО") 22 сентября 2019 года Пыльцына Ю.Н. на основании сертификата "Гарантия" обратилась в ООО "Сеть Связной" с требованием проведения постгарантийного ремонта. ООО "Сеть Связной" приняло указанный смартфон для проведения ремонта, что подтверждается выданной указанной организацией квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что на период устранения недостатка товара, компания принимает, а клиент передает товар на ответственное хранение на срок установленный данной квитанцией (п.6.9).

02 февраля 2020 года смартфон Apple iPhone X 64GB Grey MQAC2RU/A (654950), imei N поступил в торговую точку ООО "Сеть Связной", откуда 15 февраля 2020 года был похищен неустановленным лицом.

По данному факту 25 февраля 2020 года Пыльцын К.М. обратился в МО МВД России "Апатитекий, что подтверждается материалами КУСП N.

До настоящего времени переданный на ремонт смартфон истцу не возвращен.

Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2011 года ООО "КомпьюЛинк" (принципалом) и ООО "Евросеть-Ритейл" (агентом) заключили агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного облуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг (п.1.1 договора). Принципал уполномочивает агента принимать от потребителей товар, для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр, а также уполномочивает производить выдачу товара потребителям после оказанной услуги (п. 1.2). Агент обязуется принимать товар от потребителей для оказания услуг и выдавать товар потребителям после исполнения принципалом обязательств (п.2.2.2). Агент обязуется взимать плату с потребителей при заключении договора на предоставление услуги (п.2.2.7).

Учитывая, что ООО "Евросеть-Ритейл" 10 апреля 2018 года продало от своего имени Пыльцыну К.М. сертификат "Гарантия +" стоимостью 7399 руб, принимая во внимание положения п.2.2.2 агентского договора от 29 декабря 2011 года (предусматривающего обязанность ответчика производить выдачу товара потребителям), а также пункта 6.9 квитанции N от 22 сентября 2019 года, выданной ООО "Сеть Связной" (предусматривающего обязанность ответчика по ответственному хранению принятого от потребителя товара), в соответствии с вышеприведенными нормами права, ООО "Сеть Связной" несет ответственность перед истцом за утрату находящегося у него товара и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт кражи смартфона из помещения ответчика к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Размер ответственности при утрате товара по вине ответчика равен стоимости такого товара (77290 руб.).

Доказательств перечисления указанных денежных средств истцу за товар или возврата истцу товара ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1098, 1005, 886, 887 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании денежных средств за смартфон в размере 77290 рублей, штрафа в сумме 15000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что у ООО "Сеть Связной" возникло обязательство перед истцом по хранению смартфона, в ходе исполнения которого ответчик, не обеспечив сохранность переданного на хранение смартфона, допустил его утрату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 70 коп. взысканы на основании главы 7 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного район Мурманской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская