Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-854/2021[88-2708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Землянкину Николаю Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены со взысканием с Землянкина Н.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 71 487 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Землянкину Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Землянкин Н.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 февраля 2021 г. и 5 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 г. по вине водителя Землянкина Н.П, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. N, под управлением собственника Б.М.К.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в одной страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", у водителя по полису ОСАГО серии ККК N 3002875886 сроком действия с года по 20 августа 2019 г, у водителя Б.М.К. по полису ЕЕЕ 1013072740 сроком действия с 20 июня 2018 г. по 19 июня 2019 г.

В день ДТП 14 января 2019 г. оба участника ДТП явились в офис страховщика для оформления необходимых документов, оформив и представив, в том числе, извещения о ДТП, что подтверждается объяснениями ответчика Землянкина Н.П. и свидетеля Б.М.К, данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт явки участников ДТП в офис страховщика подтверждён извещением о ДТП, подписанным 14 января 2019 г, истцом не опровергнут.

Б.М.К. 18 января 2019 г. обратился в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Уварова С.А.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало Б.М.К. направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП Уварова С.А. N 16973544/1.

Платежным поручением N 735 от 22 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании счета ИП Уварова С.А. от 17 мая 2019 г. N 141 и акта о страховом случае N 0016973544-001 от 22 мая 2019 г. произвело оплату стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N, ИП Уварову С.А. в размере 71 487 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему Землянкиным Н.П, был возмещен в рамках полиса ОСАГО, страховой случай урегулирован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения виновником ДТП Землянкиным Н.П. установленной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности в установленный законом срок - 5 рабочих дней со дня ДТП представить страховщику извещение о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, являющихся участниками ДТП от 14 января 2019 г, по обращению потерпевшего Б.М.К, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что действия виновника ДТП Землянкина Н.П. являются добросовестными, соответствующими пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля Б.М.К. о совместном обращении с страховую компанию двух участников ДТП.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с оценкой судебной коллегии представленным пояснениям ответчика и показаниям свидетеля о совместной явке участников ДТП в страховую компанию не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: