Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-857/2021[88-2639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-3973/2020 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконными решения об отказе в перерасчете пенсии от 20.01.2020 и решения об установлении периода ухода трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы от 29.01.2013, перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом стажевого коэффициента в размере 0, 55 и с учетом повышенного отношения заработков за работу в МКС в размере 1, 4 с 14.09.2011.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) (далее также -УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми) о признании решений пенсионного органа незаконными и перерасчете пенсии.

В обоснование иска указала, что с 14.09.2011 ей назначена трудовая пенсия по старости, при расчете размера пенсии из стажа исключены периоды по уходу за инвалидом 1 группы; по предложению специалистов УПФР в 2013 г. она написала заявление об установлении периодов по уходу за инвалидом, так как без заявления данные периоды в стаж не включаются; 29.01.2013 УПФР принято решение об установлении периода ухода за инвалидом 1 группы с 01.12.2000 по 28.02.2001 и с 02.10.2001 по 31.12.2001, была сделана доплата к пенсии, однако данные по стажу в оценке пенсионных прав не изменились, что повлияло на стажевый коэффициент, также не был применен учет повышенного отношения заработка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 14.09.2011 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно заявлению о назначении пенсии истцом к заявлению были приложены: страховое свидетельство, паспорт, трудовая книжка, справка из службы занятости, справка об учебе ребенка.

В пенсионном деле истицы имеется заявление от 26.09.2011 о назначении пенсии по представленным документам, с уведомлением о том, что перерасчет размера пенсии в случае предоставления дополнительных документов о стаже и заработке производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за перерасчетом.

В качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования истица зарегистрирована - 03.01.1999.

28.01.2013 истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением об установлении периода ухода за инвалидом 1 группы с 01.12.2000 по 28.02.2001 и с 02.10.2001 по 31.12.2001 в целях включения в страховой стаж в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Сыктывкаре от 29.01.2013 установлено, что ФИО1 в период с 01.12.2000 по 02.10.2001 и с 28.02.2001 по 31.12.2001 осуществляла уход за инвалидом 1 группы ФИО6; указанные периоды включены в страховой стаж истца, как нестраховые периоды. Перерасчет размера пенсии в сторону увеличения произведен с 01.02.2013.

19.11.2019 ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии исходя из суммы ИПК за указанные периоды по уходу, перерасчет размера пенсии произведен с 01.12.2019 на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что, подавая заявление о назначении пенсии от 14.09.2011, истец не предъявляла ответчику документы об осуществлении ухода за инвалидом 1 группы; в выписке из лицевого счета периоды ухода за инвалидом 1 группы с 01.12.2000 по 28.02.2001 и с 02.10.2001 по 31.12.2001 не отражены, впервые об осуществлении ухода за нетрудоспособным истцом ответчику заявлено в 2013 г. при подаче заявления от 28.01.2013, признав правомерными действия УПФР в г. Сыктывкаре в части не включения указанных периодов в трудовой стаж истца при назначении пенсии с 14.09.2011.

Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете пенсии с учетом стажевого коэффициента 0, 55 без уменьшающего коэффициента и отношением заработков 1, 4, суд установил, что при назначении пенсии отношение заработка 1, 132 определено из 60 месяцев за период с 01.11.1984 по 31.10.1989 путем деления среднемесячного заработка ФИО1 - 249, 98 руб. на среднемесячную заработную плату по стране за этот же период - 220, 85 руб.; оснований для применения повышающего коэффициента не имелось, так как у истца отсутствовал требуемый стаж работы (20 лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 о получении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы, о чем было быть должно известно пенсионному фонду, не признаны подтверждением незаконности решения суда первой инстанции, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер и осуществляется лицом, претендующим на назначение пенсии с приложением к заявлению соответствующих документов, тогда как материалами дела установлено, что таких сведений пенсионному органу 14.09.2011 она не сообщала, с заявлением о включении в индивидуальные сведения периодов по уходу за инвалидом не обращалась.

Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание "предварительные расчеты стажа", имеющиеся в пенсионном деле, суд признал несостоятельными ввиду характера данных расчетов.

Судом также отклонены доводы заявителя жалобы со ссылкой на подложность заявления от 26.09.2011, поскольку в материалах пенсионного дела истицы до подачи ею заявления от 28.01.2013 отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении ухода за нетрудоспособным лицом, соответственно оснований для включения периодов ухода в страховой стаж и перерасчета пенсии ранее, чем 1 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку обжалуемые судебные акты, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют положения, приведенных в решении положений подпункта 6 пункта 1 статьи 28, статей 20 и 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который действовал на момент назначения истцу пенсии и на момент перерасчета размера трудовой пенсии.

Доводы заявителя жалобы незаконность обжалуемых судебных актов не подтверждают, поскольку направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с приведенными требованиями закона, указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения норм процессуального права, материалами дела не подтверждены.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи