Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-871/2021[88-2674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по заявлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц, к Овсянникову Владимиру Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Овсянникова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Овсянникова В.А. в пользу муниципального образования Ульяновского городское поселение Тосненского района Ленинградской области (в лице администрации муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, уточненной площадью 1200 кв.м с кадастровым N.

В основание требований указал, что спорный земельный участок из земель, собственность на которые не была разграничена, выбыл из владения муниципального образования помимо его воли. Первоначальная регистрация права собственности на земельный участок в "адрес" за "данные изъяты" была осуществлена на основании постановления администрации пос. Ульяновка Тосненского района N756 от 3 апреля 1996 г. Однако такое постановление администрацией не издавалось.

19 ноября 2017 г. осуществлена регистрация перехода права собственности на участок с "данные изъяты". на "данные изъяты". на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017 г.

11 июля 2018 г. осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок с "данные изъяты" на "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 г.

Выбытие земельного участка из муниципальной собственности повлекло причинение муниципальному образованию Тосненский район Ленинградской области и муниципальному образованию Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области материального ущерба в размере его кадастровой стоимости 538896 руб, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на его добросовестное приобретение.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, а также в защиту неопределенного круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Овсянникова В.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Овсянников В.А. и его представитель по доверенности Григорьева Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Начальник отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Федулова С.В. полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях на нее прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материально-правовой истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом на протяжении длительного времени не осуществлял защиту своего права в отношении спорного имущества, доказательств выбытия земельного участка из собственности муниципального образования помимо его воли не представил, факт добросовестности ответчика не оспорил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации поселка Ульяновка Тосненского района Ленинградской области N756 от 3 апреля 1996 г. "данные изъяты" согласно его заявлению, предоставлен земельный участок площадью 1100 кв.м в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, бесплатно с последующим оформлением дома в органах архитектуры и градостроительства Ленинградской области.

11 июня 2017 г. по заявлению "данные изъяты" земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

30 августа 2017 г. за "данные изъяты" осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности на земельный участок за "данные изъяты". являлось предоставленное им в регистрирующий орган изданное от имени администрации поселка Ульяновка Тосненского района Ленинградской области постановление N756 от 3 апреля 1996 г. о предоставлении "данные изъяты" земельного участка площадью 1100 кв.м в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что указанное постановление администрации поселка Ульяновка Тосненского района Ленинградской области N756 от 3 апреля 1996 г. не издавалось и является заведомо подложным.

Впоследствии переход права собственности на спорный земельный участок от "данные изъяты". зарегистрирован на "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017г.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не устанавливались, действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом владении и пользовании земельным участком, как "данные изъяты" так и "данные изъяты" не совершались.

11 июля 2018 г. между "данные изъяты" (продавцом) и Овсянниковым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 18 августа 2018 г, запись регистрации N.

Письмами органов местного самоуправления от 28 ноября 2018 г, от 17 июля 2019 г. Овсянников В.А. был уведомлен о не включении спорного земельного участка в реестр муниципального имущества и проведении правоохранительными органами проверки на предмет законности возникновения права собственность на земельный участок.

По факту незаконного приобретения права собственности на спорный земельный участок Следственным отделом ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 28 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности доводов материально-правового истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уточненной площадью 1200 кв.м. из состава земель, собственность на которые не разграничена, выбыл из владения органов местного самоуправления помимо их воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установив, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика в нарушение действующего законодательства и помимо воли органов местного самоуправления, а предъявленные требования направлены на возвращение органу местного самоуправления земельного участка, собственность на который не разграничена, настоящий спор правомерно разрешен судом апелляционной инстанции по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение о признании сделки недействительной и аннулировании сведений об образовании земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку последствием истребования указанного земельного участка является исключение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что постановление N756 от 3 апреля 1996 г. администрацией поселка Ульяновка Тосненского районе Ленинградской области не принималось, ввиду чего, спорное имущество выбыло из владения органов муниципального образования помимо их воли, в связи с чем, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что Овсянников В.А. при совершении сделки в отношении спорного имущества не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, что установлено судом апелляционной инстанции.

По существу приведенные Овсянниковым В.А. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи