Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-874/2021[88-2801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кустиковой С. М. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузком районе Республики Коми (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере незаконным и его отмене, обязании выплаты страховой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера с даты обращения за назначением пенсии по возрасту, по кассационной жалобе Кустиковой С. М. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2020 года, дополнительное решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустикова С.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере незаконным и его отмене, обязании выплаты страховой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера. Просит признать отказ ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) незаконным, установить факт выполнения служебных обязанностей во время командировки в г. Усинске в период с 29 ноября 1994 года по 04 декабря 1994 года, обязать установить повышенную фиксированную выплату к страховой части пенсии в связи с работой в РКС с 31 декабря 2019 года, обязать произвести перерасчет пенсии.

В последующем истец требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить право на повышенную фиксированную выплату к страховой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, обязать ГУ - УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) установить повышенную фиксированную выплату к страховой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера с даты обращения за назначением пенсии по возрасту.

Определением суда от 29 апреля 2020 года уточненные требования приняты к производству суда.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2020 года и дополнительным решением Прилузского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кустиковой С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 31 декабря 2019 года на основании решения УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) от 21 января 2020 года Кустиковой С.М. назначена пенсия по старости.

При этом письмом от 06 февраля 2020 года ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) отказало Кустиковой С.М. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере в связи с отсутствием стажа работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что в период с 07 октября 1993 года (приказ N 49л/с от 07 октября 1993 года) по 08 декабря 1995 года (приказ N 99 по о/к от 07 декабря 1995 года) Кустикова (Турубанова) С.М. занимала должность директора районного Дома культуры Отдела культуры Койгородской районной администрации. В ее обязанности входила организация работы исходя из цели совершенствования досуговой деятельности через культурно-творческие, эстетические, нравственные запросы населения, через организацию различных форм культурно-массовой работы и развития многообразия национального творчества; обеспечение активного участия самодеятельных коллективов, любительских объединений, кружков, студий в смотрах, конкурсах, выставках, фестивалях, проводимых в районе, в республике на основе высококачественного отбора программ и т.д.

Управление КФКиС АМР "Койгородский" в котором работала истица, осуществляет деятельность на территории Койгородского района, относящемуся, согласно Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно копии приказа Койгородской районной администрации N 58 л/с от 23 ноября 1994 года Турубанова (в настоящее время Кустикова) С.М, директор РДК, направлялась в г. Усинск с 29 ноября по 4 декабря 1994 года.

В приказе от 24 ноября 1994 года N 58/1 л/с, копия которого представлена, указаны работники отдела культуры Койгородской районной администрации, выезжавшие в г. Усинск на республиканский фестиваль в период с 30 ноября по 4 декабря 1994 года. Истица в данном приказе отсутствует.

Из пенсионного дела Кустиковой С.М. следует, и ею не оспаривается, что индивидуальные сведения за спорный период сданы по категории МКС, при этом заработная плата выплачивалась также как по месту работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в период нахождения в г. Усинск истец являлась работником РДК Койгородского района, где производился учет стажа ее работы, место нахождения которой Койгородский район Республики Коми, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи, с чем наличие у истца смешанного стажа работы не подтверждается, поскольку место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, к районам Крайнего Севера не относится.

Кроме того, отказывая в иске в части установления факта выполнения служебных обязанностей во время командировки в г. Усинске Республики Коми в период с 29 ноября 1994 года по 04 декабря 1994 год и установлении права на повышенную фиксированную выплату к страховой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, суд исходил из того, что факт выезда истца в служебную командировку и выполнения служебных обязанностей на территории г. Усинска в спорный период не подтвержден представленными доказательствами, поскольку не представлены суду командировочное удостоверение или иной документ, подтверждающий факт ее выезда в г. Усинск; приказ о направлении в г. Усинск не содержит цели выезда; свидетельскими показаниями льготный стаж подтвержден быть не может.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2020 года, дополнительное решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустиковой С. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи