Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-893/2021[88-2721/2021]

г. Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Минина Владимира Николаевича на апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-769/24/2020 по иску Минина Владимира Николаевича к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области от 12 августа 2020 г. исковые требования Минина В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в пользу Минина В.Н. убытков в размере 21 359 руб, неустойки в размере 21 359 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 21 859 руб, со взысканием с АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в доход МО Псковский район государственной пошлины в размере 2 437 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области от 12 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минина В.Н. к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Минин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2020 г. Мининым В.Н. было приобретено три билета на авиарейс N А4 538 Сочи (Адлер)-Псков, время вылета 18 января 2020 года в 12 часов 05 минут.

Согласно справок, выданных АО "Международный аэропорт Сочи" рейс А4 538 авиакомпании "АЗИМУТ", следующий по маршруту Сочи- Псков, 18 января 2020 г. был отменен по техническим причинам и в связи с регламентом работы аэропорта "Псков".

Из технической справки заместителя технического директора по качеству АО "Авиакомпания АЗИМУТ" следует, что 18 января 2020 г. при подготовке к выполнению рейса А4 538, следующего по маршруту Сочи-Псков на воздушном судне, регистрационный номер RA-89080 на дисплее электронной индикации и предупреждения экипажа обнаружено сигнальное сообщение - отказ левого двигателя, отказ тормозной системы. Экипажем принято решение о прекращении подготовки к выполнению рейса. Работы по устранению дефектов на самолете были завершены 19 января 2020 г. в 12 часов 30 минут.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 72 Федеральных авиационных правил N 82, Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства РФ 5 мая 2012 г. N457, исходил из того обстоятельства, что техническая причина задержки рейса не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, и пришел к выводу о непринятии авиакомпанией всех зависящих от нее мер для замены воздушного судна и доставки пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени более 6 часов для использования резервного воздушного судна.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Минина В.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 76, 226-229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того обстоятельства, что отмена 18 января 2020 г. рейса А4 538 Адлер (Сочи)-Псков явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выполнить перевозку пассажиров отмененного рейса на резервном воздушном судне не позволил регламент работы аэропорта Псков, согласно извещению NOTAM А0048/20 из-за отсутствия на аэродроме светосигнального оборудования аэродром Псков открыт для приема/выпуска воздушных судов гражданской авиации от восхода до захода солнца, заход солнца на аэродроме Псков (Кресты) 18 января 2020 г. - 16:58, о неисправности воздушного судна ответчику стало известно в 11.05 часов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства давали авиаперевозчику право отменить авиарейс, действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

С учетом того, что отмена рейса имела место ввиду технической неисправности воздушного судна и невозможности приёма самолета аэропортом Псков в тёмное время суток, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его отмена была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, а связи с чем имеются основания для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира в пункт прибытия.

Поскольку задержка рейса была вызвана необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, что является в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ основанием для освобождения перевозчика от ответственности, то не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Также не подлежат удовлетворению как производные от требования о возмещении убытков требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неподтверждении технической неисправности воздушного судна не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, обстоятельства технической неисправности были установлены судом первой инстанции, истцом не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о непринятии перевозчиком всех необходимых мер для поиска альтернативных способов замены рейса, неорганизации перевозки пассажиров до 21 января 2020 г. основаны на предположениях истца, поскольку обосновывая исковые требования, Минин В.Н. не ссылался на организацию перелета 21 января 2020 г, а указывал на самостоятельное приобретение авиабилетов на рейс Сочи-Санкт-Петербург, состоявшийся 18 января 2020 г. в 17.20.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание, что задержка рейса имела место в связи с неисправностью, которая возникла неожиданно, влияла на безопасность полетов и были приняты все возможные меря для минимизации неблагоприятных последствий, что исключает ответственность перевозчика в силу ст.120 ВК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат приведенным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья