Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-894/2021[88-2839/2021]

N88-2839/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-173/2020 по исковому заявлению Мостова Антона Анатольевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии расходов на оплату услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Мостова Антона Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мостова Антона Анатольевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения (полис ОСАГО потерпевшего МММ N, ДТП 19 февраля 2019 года с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" размере 18 552 руб. 18 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Мостов А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2019 года в районе "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" по вине Гайнуллиной Е.С, управлявшей автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайнуллиной Е.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "Альфа-страхование", Мостова А.А. - ГСК "Югория".

14 марта 2019 года ответчиком АО "ГСК "Югория" получено заявление истца о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Признав случай страховым после осмотра транспортного средства, ответчиком выдано направление на ремонт от 21 марта 2019 года на СТОА ИП Симаев М.В, в котором согласована стоимость ремонта на сумму 21100 рублей. Направление на ремонт получено 28 марта 2019 года.

Ответчиком направлялись в адрес истца извещения, в том числе телеграммы об организации восстановительного ремонта транспортного средства 30 марта, 9 апреля, 19 апреля, 4 мая, 16 мая 2019 года, которые истцом не получены.

Повторно о необходимости предоставления автомобиля на ремонт истцу сообщалось письмом от 08 июля 2019 года.

10 октября 2019 года в АО "ГСК "Югория" поступила претензия Мостова А.А. о выплате страхового возмещения по причине недостаточности выделенных средств на ремонт автомобиля. В удовлетворении данной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Мостова А.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 18 552 рубля 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика АО "ГСК "Югория" нарушений законодательства при организации ремонта транспортного средства истца, поскольку, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнена стороной истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы истца относительно несоответствия направления на СТОА законодательству об ОСАГО, поскольку как усматривается из направления, приложение к нему содержит подробный перечень ремонтных воздействий, а также перечень ремонтируемых и заменяемых деталей, кроме того, указаны сведения о стоимости ремонта, при этом со стороны потерпевшего доплата не установлена.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская