Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-902/2021[88-2768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 Яхья оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 51 100 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 10 300 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 23 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной "Шевроле Круз", принадлежащему ей автомобилю "Рено Флюенс" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 25 550 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 1 750 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 25 550 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 12 775 рублей штрафа, 27 150 рублей судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 2 295 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО8 оставлены без удовлетворения.

ФИО3, как собственником автомобиля "Шевроле Круз" и лицом, не привлеченным к участию в деле, также подавалась апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года по существу не была рассмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 25 550 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку, 1 750 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 25 550 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 12 775 рублей штрафа, 27 150 рублей судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 2 295 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 51 100 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 30 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 25 500 рублей штрафа, в возмещение судебных издержек 61 800 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3 038 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2018 года на перекрестке "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО3 автомашины "Шевроле Круз", г/н N, под управлением водителя ФИО8 (двигался по "адрес"), и принадлежащей истцу автомашины "Рено Флюенс", г/н N, под управлением водителя ФИО7 (выезжал с "адрес").

В месте примыкания "адрес" к "адрес" какие-либо дорожные знаки отсутствовали.

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что водитель ФИО7 в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 24 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

7 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а 5 октября 2018 года с соответствующей претензией.

Письмом от 14 июня 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю "Рено Флюенс", лежит на ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правила дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательств, счел установленным, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями, в связи с чем определилвину каждого из участников в размере 50 %.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющегося собственником автомобиля "Шевроле Круз", что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства ДТП, оценив действия водителей в момент ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО7 правил дорожного движения суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что фактически водитель ФИО7 двигался по главной дороге (независимо от наличия на ней снега), о чем достоверно знал, а водитель ФИО8 находился на второстепенной дороге, именно ФИО8 должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД (уступить дорогу транспортному средству истца, под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением ИП ФИО9, представленным истцом, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 51 100 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия оценивала не только пояснения участников ДТП, на что указано в кассационной жалобе, а все фактические обстоятельства дела. Ни одно доказательство, в том числе мнение административного органа, не имеет для суда определяющего значения, а оценивается наряду с другими доказательствами.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи