Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-922/2021[88-4142/2021]

г. Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. по делу N 2-341/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабурову Евгению Александровичу, Сабуровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабурову Е.А, Сабуровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сабуровым Е.А. был заключен кредитный договор N 775-33057150-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере, определенном в графике платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сабуровой Н.Д. 6 мая 2011 г. заключён договор поручительства N 775-33057150-810/11фп сроком на 96 месяцев до 6 мая 2019 г, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету исковых требований, последний платеж в соответствии с графиком платежей ответчиком осуществлен 15 апреля 2016 г.

Истец 10 июня 2019 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 июня 2019 г. с Сабурова Е.А, Сабуровой Н.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 074 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи от 28 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сабурова Е.А. по кредитному договору от 6 мая 2011 г. за период с 15 мая 2013 г. по 8 ноября 2019 г. составляет 40 549 руб. 96 коп, в том числе основной долг - 16 011 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом - 14 074 руб. 85 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 10 464 руб. 09 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок исполнения кредитных обязательств был определен договором до 7 мая 2016 г, срок исковой давности судья исчислял до 7 мая 2019 г, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10 июня 2019 г, т.е. по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности посредством признания долга ответчиком, в связи с внесением Сабуровой Н.Д. 24 апреля 2018 г. платежа в счет погашения задолженности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указал, что внесенная Сабуровой Н.Д. 24 апреля 2018 г. сумма на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена Банком в счет уплаты просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, оснований считать, что внесение поручителем после окончания срока кредитного договора 24 апреля 2018 г. платежа свидетельствует о признании долга как заемщиком, так и поручителем не имеется.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренную оплату периодических платежей, признание долга в части требований, не свидетельствует о признании долга в целом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья