Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-950/2021[88-3911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-571/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Вершининой Светлане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Вершининой Светланы Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

С Вершининой С.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 18 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 93 117 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Вершинина С.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Вершинина С.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вершинину С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Вершинина С.С. получила кредитную карту "Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" с тарифным планом ТП 7.2 RUR, с лимитом задолженности в 60 000 руб. с целью совершения операций покупок на условиях выплаты: 28, 9% годовых по операциям покупок; 36, 9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (беспроцентный период - до 55 дней); комиссии за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб.; минимального платежа - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; 0, 20% в день - процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа.

Моментом заключения договора на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий).

Таким образом, для заключения договора не требовалась передача денежных средств непосредственно заемщику, а необходимо было передать заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщику - активировать ее в банке.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Факт получения кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 60 000 руб. и ее активацию Вершинина С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 3 календарных дней после его формирования.

При совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата (п. 5.13 Общих условий).

Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3 Общих условий).

Согласно пп. 9.1, 9.2 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

Следовательно, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Судом достоверно установлено, что Вершинина С.С. ознакомлена и приняла условия договора, предусмотренные Общими условиями и тарифами банка, что подтверждается ее личной подписью в анкете заемщика, тогда как АО "Тинькофф Банк" полностью исполнило свои обязательства по договору: предоставлял кредит в пределах установленного лимита задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета и выписки, содержащие информацию по совершенным по кредитной карте операциям, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Из выписки по номеру договора 0031131048 за период с 03 августа 2012 года по 30 марта 2017 года следует, что ответчик неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

28 февраля 2017 года банк расторг договор путем формирования и направления в адрес ответчика заключительного счета (досудебного требования) о возврате суммы задолженности по состоянию на 09 марта 2017 года в размере 108 758 руб. 50 коп, из которых: 69 963 руб. 64 коп. - кредитная задолженность; 21415 руб. 52 коп. - проценты; 17 379 руб. 34 коп. - иные платы и штрафы, в течение 30 дней с даты его формирования.

Однако ответчиком заключительный счет не оплачен.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30 марта 2017 года, заключенным к Генеральному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", права требования по кредитному договору N от 07 августа 2012 года в размере задолженности, составляющей 108 758 руб. 50 коп, перешли к ООО "Феникс". После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 819, 811, 432, 309, 310, ГК РФ, установив факт заключения договора кредитной карты на согласованных между банком и ответчиком условиях, получения ответчиком от банка денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая передачу банком истцу права требования по договору кредитной карты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N за период с 18 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 93 117 руб. 16 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства (штрафа) до 1 738 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 889 руб. 50 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Феникс" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылки кассационной жалобы ответчика о том, что ей был предоставлен лимит в размере 40 000 руб, а не 60 000 руб, после чего было добавлено 11 000 руб, а также о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные ею оплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов, несостоятельны, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылалась, не указывала об этом и в своих возражениях относительно порядка исполнения судебного приказа.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи