Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1069/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фуфачевой И.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении Бякова Д.Ю. (далее - Бяков Д.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 4 июня 2020 года N 043/04/14.32-84/2020, принятым заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фуфачевой И.Н, директор общества с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания" Бяков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Указанное постановление должностного лица Бяков Д.Ю. обжаловал в Первомайский районный суд города Кирова в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020 года в принятии административного искового заявления Бякова Д.Ю. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Бяков Д.Ю. подал на названное определение от 7 июля 2020 года жалобу в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020 года отменено. Материалы по жалобе Бякова Д.Ю. на постановление должностного лица от 4 июня 2020 года N 043/04/14.32-84/2020 направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 27 августа 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бякова Д.Ю. переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд города Кирова.

Решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фуфачевой И.Н. от 4 июня 2020 года N 043/04/14.32-84/2020 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фуфачева И.Н. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Бяков Д.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых заявляет о необоснованности доводов жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения Бякова Д.Ю, прихожу к следующим выводам.

Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 названного Кодекса, составляет один год.

На основании статьи 6 названной нормы, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 23 мая 2019 года N 043/01/11/2/2019, изготовленным в полном объеме 5 июня 2019 года, установлен факт нарушения ООО "Технология диетического питания", ООО "Здоровое питание" и ООО "Столовая N 1" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями Кодекса.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания" Бякова Д.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 5 июня 2019 года и истек 5 июня 2020 года.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фуфачевой И.Н. от 4 июня 2020 года N 043/04/14.32-84/2020 отменено и производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Бякова Д.Ю. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, о чем просит в жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении Бякова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы России Фуфачевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко