Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-1105/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 43-АД21-8-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Рыковой О.Г, на вступившие в законную силу постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыковой О.Г, ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, Рыкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рыкова О.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 17 марта 2020 год N 0290 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" организовать медицинское наблюдение в течение 14 дней за всеми лицами, прибывшими с территорий, неблагоприятных по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (пункт 3.8. распоряжения).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 14 марта 2020 года N 3 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Удмуртской Республике" рекомендовано обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, прибывающих в Удмуртскую Республику из городов Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области (в аэропорт г. Ижевска, на железнодорожный вокзал г. Ижевска) на срок 14 дней со дня прибытия; жителей Удмуртской Республики - в домашних условиях, жителей, прибывших из других регионов, проживающих на территории другого субъекта Российской Федерации, - по месту пребывания, в случае отсутствия условий для самоизоляции - в обсерваторе.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2020 года главным государственным санитарным врачом по "адрес" Красноперовым О.Ю. выдано постановление N N, согласно которому Рыкова О.Г. обязана находится в режиме самоизоляции в течение 14 дней - с 30 апреля по 15 мая 2020 года при непрерывном медицинском наблюдении по месту проживания: "адрес"

Указанное постановление N N вручено Рыковой О.Г. 30 апреля 2020 года.

В ходе проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами административного органа выявлено, что 5 мая 2020 года в 13 часов 10 минут Рыкова О.Г. в нарушение требований постановления от 30 апреля 2020 года отсутствует в жилом помещении по вышеуказанному адресу, что послужило основанием для составления в отношении Рыковой О.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего ее привлечения к административной ответственности по названной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сарапульский" (л.д. 3); постановлением Управления Роспотребнадзора по УР главного государственного санитарного врача по г. Сарапулу, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года (л.д.8); рапортами сотрудников полиции - от 5 мая 2020 года (л.д. 4;6); объяснениями ФИО5 от 5 мая 2020 года (л.д.7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Рыковой О.Г. квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (пункт 22) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В данном случае постановление от 30 апреля 2020 года N 6806 об изоляции по месту жительства под медицинским наблюдением выдано Рыковой О.Г. уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах предоставленной компетенции.

Постановление содержит указание о соблюдении изоляции физического лица по месту его жительства при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, соответствует действующему законодательству и направлено на выполнение противоэпидемических мероприятий.

Доводы жалобы об уважительности причин нарушения самоизоляции по месту жительства и наличия отрицательных результатов обследования не влекут отмену судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, о том, что Рыкова О.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, безосновательна, поскольку в данной ситуации не соблюдены все условия применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно опасность могла быть устранена иными способами.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы Рыковой О.Г. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рыковой О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Рыковой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рыковой О.Г. в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Рыковой О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыковой О.Г, оставить без изменения, жалобу Рыковой О.Г, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина