Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1162/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года (N), вынесенное в отношении генерального директора ФИО6" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 15 июня 2020 года N генеральный директор ФИО7" ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 июня 2020 года, ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту нахождения юридического лица.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года постановление заместителя начальника

начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 15 июня 2020 года N изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года отменено, дело направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 15 июня 2020 года N изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив судебные акты и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что генеральный директор ФИО8" ФИО1 не уведомил в срок до ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО5, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, и осуществлявшего трудовую деятельность в качестве бригадира в ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ на территории города федерального значения Москва, по адресу: "адрес".

Настоящее дело рассмотрено и постановление вынесено заместителем начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба генерального директора ФИО10" ФИО1 на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту разрешения дела.

Принимая обжалуемое решение о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, судья Верховного суда Республики Башкортостан учел, что юрисдикция отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвена территорию Республики Башкортостан не распространяется, следовательно, жалоба на постановление должностного лица указанного административного органа не могла быть рассмотрена в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года N N.

По сути доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы сводятся к неверному определению подсудности рассмотрения дела должностным лицом, заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено в форме бездействия и место рассмотрения дела в данном случае должно определяться исходя из места нахождения юридического лица.

Между тем, данные доводы должны являться предметом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица при ее разрешении по существу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ФИО11" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук