Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-1332/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заведующей ФИО5 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года, ФИО7 (далее также ФИО8, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заведующая ФИО9" ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Одновременно ФИО4 заявлено о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных актов.

Письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 ноября 2019 года по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО10", главным государственным инспектором г. Учалы Учалинского и Абзелиловского районов по пожарному надзору по Республике Башкортостан учреждению выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 августа 2020 года.

Данное предписание получено заведующей ФИО11" ФИО4 5 ноября 2019 года (л.д. 6-8).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 28 августа по 24 сентября 2020 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 26 августа 2020 года N, установлено, что указанное предписание в части не выполнено, а именно: "адрес" - из групповых ячеек в группах N 5, 6, 7, 8, 11 отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 3 предписания), дверь теплового узла не соответствует требуемому пределу огнестойкости (пункт 4 предписания), из спортивного зала, предназначенного для пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 5 предписания); корпус N, "адрес" - в младшей группе двери на пути эвакуации ведущие наружу открываются не по направлению выхода из здания (пункт 9 предписания), в групповых ячейках N, 4 отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 10 предписания); корпус N, "адрес" - в главном входе ширина эвакуационного входа составляет 0, 7 м (пункт 16 предписания).

По факту невыполнения предписания 24 сентября 2020 года главным государственным инспектором г. Учалы Учалинского и Абзелиловского районов по пожарному надзору по Республике Башкортостан в отношении ФИО12" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении требований пожарной безопасности от 5 ноября 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уставом учреждения; актом проверки от 24 сентября 2020 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 26 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из дела усматривается, что предписание от 5 ноября 2020 года выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение в области пожарной безопасности, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым. Сведений о том, что предписание от 5 ноября 2020 года обжаловалось учреждением в установленном законом порядке не представлено.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что ФИО13" является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом юридическим лицом приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что заведующая учреждения обращалась в отдел образования администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросу необходимости исполнения предписания, выделения дополнительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало юридическое лицо возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно Уставу ФИО14", может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пунктах 2.10.5, 2.10.10 Устава (л.д. 93-124).

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, учреждение не обращалось.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере дошкольного образования.

Таким образом, ФИО15" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К этим выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в вынесенных судебных актах.

Как следует из материалов дела, законному представителю учреждения ФИО4 при составлении протокола должностным лицом административного органа были разъяснены положения статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих принадлежащие законному представителю юридического лица права и обязанности, что подтверждается подписью названного лица.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. При этом, не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что законный представитель учреждения не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав; в данном случае законный представитель общества не давал объяснений, касавшихся себя самого, супруга и близких родственников.

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное учреждением административное правонарушение.

Указание лишней буквы в сокращенном наименовании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее наличие законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года обоснованно содержит указание на вступление данного судебного акта в законную силу со дня вынесения; срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении действующим законодательством не установлен, отсутствие разъяснения порядка обжалования решения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не повлекло нарушение прав юридического лица на защиту.

Обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года, соответствуют требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: они достаточно мотивированы, в них отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судьи пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО16" административное наказание согласуется с санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, оставить без изменения, а жалобу заведующей ФИО18 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук