Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1366/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года ходатайство защитника ФИО1 в интересах ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года отклонено, жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, направленная ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресатом получена не была и возвращена на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" 3 апреля 2020 года (л.д. 26).

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи подана защитником ФИО2 28 августа 2020 года (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО2 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, в том числе о не проживании по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в определении судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года отмене не подлежит.

При рассмотрении доводов жалобы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года судья исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2019 года в 23 часа 32 минуты на "адрес", водитель ФИО2 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, на которые нанесены материалы (грязь), препятствующие и затрудняющие их идентификацию, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года; фотоматериалом; рапортами инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что государственный регистрационный знак был не читаем по причине погодных условий, загрязнился в ходе движения по автомобильной дороге, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, вина заявителя не доказана, подлежат отклонению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", при этом задний государственный регистрационный знак автомобиля был оборудован с применением материалов, препятствующих идентификации - замазан грязью, в то время, как транспортное средство было абсолютно чистое (л.д. 4).

Из фотоматериала видно, что номер заднего регистрационного знака транспортного средства "данные изъяты"" не читаем, сам автомобиль чист (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" ФИО2 указал: "не заметил, что номер не читаемый" и поставил свою подпись (л.д. 2).

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством без следов грязи, при этом только государственный регистрационный знак был частично замазан искусственно, что препятствовало его идентификации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения и недоказанности вины признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, о том, что ФИО2 не был извещен о судебном разбирательстве и не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем нарушено его право на защиту в ходе производства по делу, подлежат отклонению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что мировым судьей для извещения о месте и времени судебного заседания по месту жительства ФИО2: "адрес", направлена судебная повестка.

Однако данное извещение возвращено на судебный участок с пометкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 21). При этом нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, допущено не было.

Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года, составленном сотрудником полиции, как адрес проживания ФИО2

При этом ФИО2 был ознакомлен с процессуальными документами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, подписал его и каких-либо замечаний к их содержанию, в том числе в части несогласия с указанным адресом проживания, не представил.

Вопреки доводам жалобы право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при составлении административного материала допущены исправления сотрудником ГИБДД в отсутствие ФИО2 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он содержит исправления в части описания события административного правонарушения: слова "управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков" зачеркнуты, дописано: "управлял транспортным средством, на задний номер которого был нанесен материал (грязь), который препятствовал его идентификации, в то время как транспортное средство было абсолютно чистым"; данные исправления внесены в присутствии ФИО5, с ними он был ознакомлен, давал пояснения по делу с учетом внесенных изменений в описание события правонарушения, протокол об административном правонарушении подписал после внесения данных изменений.

Что касается исправлений в части указания места составления протокола об административном правонарушении и места совершения административного правонарушения, а именно в адресе: "адрес" исправлено " "адрес"", то для внесения данных исправлений должностное лицо вызывало ФИО2 в административный орган, в связи с тем, что ФИО2 в назначенное время не явился, изменения были внесены в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении с исправлениями была направлен ФИО2 для ознакомления, что подтверждается рапортом инспектора, копией конверта с трек номером и списком внутренних отправлений (л.д. 5, 6, 7).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией четью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы жалобы о нахождении на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, супруги, работа вахтовым методом в должности водителя не свидетельствует о невозможности применения такого вида наказания, как лишение специального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук