Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1437/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 марта 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмурсткой Республики от 26 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии ГКУ УР "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2020 года, решением судьи Верховного Суда Удмурсткой Республики от 26 августа 2020 года, секретарь Аукционной комиссии ГКУ УР "РЦЗ УР" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов и постановления должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системы заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 года Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении закупки N зз-38698-19 Поставка мебели на объект "Здание школы по "адрес"", а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27 ноября 2019 года, заявка участника N ФИО4 признана несоответствующей по статье 14 Федерального закона N 44-ФЗ по пункту 7 "Стол демонстрационный химии" и пункту 36 "Шкаф для хранения реактивов" Таблицы 1 Часть II. Описание объекта закупки. Техническое задание, поскольку страна происхождения предлагаемого участником закупки товара - Россия документально не подтверждена, соответственно товар считает иностранным, допуск которого запрещен подпунктом 4.3.5 пункта 4 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N, пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе проверки жалобы ФИО4 на действия аукционной комиссии должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было выявлено, что в составе заявки ФИО4 представлен акт экспертизы Союза "Новосибирскаяторгово-промышленная палата" о соответствии производимой промышленнойпродукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в том числе по кодуОКПД2 ДД.ММ.ГГГГ.129 (Шкафы металлические прочие) и по коду ДД.ММ.ГГГГ (Столы деревянные для учебных заведений прочие), а такжеприложен сертификат о происхождении товара "Мебель деревянная для офисов (ОКПД2 ДД.ММ.ГГГГ) по форме СТ-1, выданный Южноуральской торгово-промышленной палатой, подтверждающий, что товар произведен в Российской Федерации.

Данные доказательства подтверждают страну происхождения товаров по позициям пунктов 7 и 36 Документации об аукционе в электронной форме N зз-38698-19, в связи с чем, заявка участника N ФИО4 не подлежала признанию несоответствующей положениям Федерального закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, действия аукционной комиссии, секретарем которой являлась ФИО1, отказавшей в допуске к участию в электронном аукционе участника ФИО4 по основанию несоответствия заявки требованиям аукционной документации, нарушают нормы части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из дела и установлено в ходе рассмотрения, аукционная комиссия при рассмотрении заявки участника ФИО4 обладала возможностью проверить информацию, предоставленную участником закупки без истребования дополнительных материалов, между тем, информация проверена членами комиссии не была, что привело к нарушению статьи 69 Закона о контрактной системе.

ФИО1, являясь должностным лицом аукционной комиссии, не исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в обжалуемых актах на решение аукционной комиссией о признании заявки иного участника электронного аукциона соответствующей действующему законодательству, а также то, что данное решение было проверено должностными лицами административного органа и не признано незаконным, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что акт экспертизы Союза "Новосибирской торгово-промышленной палаты" и сертификат Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не относится к мебели, являвшейся объектом закупки; из представленной заказчиком документации невозможно однозначно установить, что позиция 7 изготовлена из дерева, позиция 36 - из металла, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица административного органа и предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта "данные изъяты" рубля, 1 процент от нее составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела.

Добровольное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не может служить основанием для изменения размера назначенного административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 марта 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмурсткой Республики от 26 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии ГКУ УР "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук