Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-1679/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Ермулин А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ермулин А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 года Ермулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года отменено, дело возвращено в Нурлатский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ермулин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Потерпевшая Салиджанова Э.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ермулиным А.А. жалобы на указанное постановление, в установленный срок представила на неё возражения, в которых просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Указанная норма не исключает возможности проверки законности и обоснованности решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года в 7 часов 00 минут Ермулин А.А, находясь на земельном участке по адресу: "адрес" Республика Татарстан, в ходе ссоры возникшей из личных неприязненных отношений, нанес побои Салиджановой Э.И, а именно нанес два удара деревянным бруском по левой ноге, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левой нижней конечности в проекции коленного сустава, двух ссадин на передней поверхности левой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года (л.д. 1); заявлением Салиджановой Э.И. о привлечении к ответственности Ермулина А.А, зарегистрированного в КУСП 17 июня 2020 года за N 4099 (л.д. 2); постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы от 17 июня 2020 года, вынесенного в ходе проверки заявления о преступлении; заключением эксперта N 239 от 18 июня 2020 года (л.д. 9-10); показаниями потерпевшей Салиджановой Э.И, данными при рассмотрении в суде первой инстанции.

Названным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ермулина А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ермулину А.А. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Ермулина А.А. были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель Ермулин А.А. указывает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку побоев потерпевшей не наносил.

Вопреки доводу жалобы факт нанесения Ермулиным А.А. потерпевшей Салиджановой Э.И. побоев, причинивших телесные повреждения и физическую боль, установлен мировым судьей совокупностью доказательств, в числе которых заявление Салиджановой Э.И. о привлечении к административной ответственности Ермулина А.А, который нанес ей два удара бруском по левой ноге, причинивших физическую боль (л.д.2).

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая, сведения, изложенные в заявлении, поддержала, показав, что 17 июня 2020 года в 7 часов 00 минут, в тот момент, когда она разбирала общий забор, Ермулин А.А. нанес ей два удара подобранным на месте происшествия деревянным бруском по левой ноге, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

В полицию с заявлением о привлечении к ответственности Ермулина А.А. потерпевшая обратилась 17 июня 2020 года после конфликта, в связи с чем УУП ОМВД России по Нурлатскому району было вынесено постановление о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы.

Показания потерпевшей, допрошенной в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, не содержат, они подтверждаются показаниями Ермулина А.А. о наличии 17 июня 2020 года конфликта между ним и Салиджановой Э.И, заключением эксперта N 239 от 20 июня 2020, из которого объективно усматривается, что у потерпевшей Салиджановой Э.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левой нижней конечности в проекции коленного сустава, двух ссадин на передней поверхности левой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от действий тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение; давность образования возможна в пределах 2-х суток до момента осмотра судмедэкспертом 18 июня 2020 года, что подтверждается его морфологическими особенностями (цвет, состояние корочки ссадин).

Заключению судебно-медицинского эксперта N 239 от 20 июня 2020 года требованиям допустимости отвечает. Данное исследование проведено в ходе проверки сообщения Салиджановой Э.И. о совершении преступления.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Ермулина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездоказательное утверждение Ермулина А.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, установленные обстоятельства и вывод судей нижестоящих инстанций о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не лишает его доказательственного значения. Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, существенным недостатком протокола не являются, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о не направлении Ермулину А.А, в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из материалов дела не следует, что настоящее дело было возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не влечет отмену судебных постановления и решения довод жалобы о том, что мировой судья упустил факт обнаружения у Салиджановой Э.И. кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, который по мнению заявителя, свидетельствует о получении потерпевшей всех телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Выводы мирового судьи о нанесении Ермулиным А.А. двух ударов деревянным бруском по левой ноге Салиджановой Э.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуществлены с учетом показаний потерпевшей, в рамках обвинения изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Ермулина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ермулина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Ермулина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ермулину А.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ермулин А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермулин А.А. - без удовлетворения.

Судья: О.Р. Новоженина