Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 16-1685/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кининова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 мая 2020 и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 мая 2020, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2020, Кининов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кининов Р.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2020 примерно в 5 часов 52 минуты у "адрес" Кининов Р.А. с признаком опьянения - запах алкоголя из рта, управлял транспортным средством Лада -219010, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кининову Р.А. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Кининов Р.А. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Кининовым Р.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 19 февраля 2020: N об административном правонарушении (л.д.1); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 19 февраля 2020 (л.д.3, 4); акт N осмотра от 19 февраля 2020 (л.д.6); рапорт должностного лица (л.д.7); видеозапись (л.д.13); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Роо С.Г. и ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кининова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Кининова Р.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кининов Р.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кининов Р.А, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Кининов Р.А, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения, вопреки доводам жалобы, ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаком опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписав составленные в отношении него протоколы.

При составлении протокола об административном правонарушении Кининов Р.А. был согласен с вмененным правонарушением, собственноручно указав в соответствующей графе протокола, что "управлял автомобилем с запахом алкоголя" (л.д.1).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения Кининов Р.А. отказался, что подтверждается актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 19 февраля 2020 (л.д.3, 4), подписанными Кининовым Р.А. без каких-либо замечаний и возражений. Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Представленными 27 июля 2020 ОГИБДД МУ МВД России "Орское" по запросу судьи городского суда распечатками данных программы "Статистика Юпитер+" анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор "Юпитер-К"), заводской N за период с 14 по 23 февраля 2020 опровергается довод Кининова Р.А. и его защитника о том, что 19 февраля 2020 инспектор ДПС два раза проводил освидетельствование Кининов Р.А. на состояние опьянения (л.д. 77-80).

Ходатайство Кининова Р.А. об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина вопреки доводам жалобы удовлетворено судьей городского суда, что подтверждается содержанием имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания (л.д.82, об.), а также запросом, направленным ИП ФИО5, о предоставлении видеозаписи с камеры наружного наблюдения от 19 февраля 2020 (л.д.75).

Согласно ответа ИП ФИО5 предоставить вышеуказанную видеозапись не имеется технической возможности (л.д.81).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Учитывая, что ходатайство Кининова Р.А. было удовлетворено, нарушений положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Кининова Р.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Кининова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 мая 2020 и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кининова Р.А, оставить без изменения, а жалобу Кининова Р.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров