Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1946/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" К*, защитника Л*, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж", на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 октября 2020 г. N (далее - постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (далее - ООО "Спецстальмонтаж", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица N ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Спецстальмонтаж" К* подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г, постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции К*, защитник Л* выражают несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности, ставят вопрос о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)", выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. N1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

В силу пункта 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N290н, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Спецстальмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проведенной внеплановой документарной проверки в обществе по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО "Спецстальмонтаж", в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N290н, согласно личным карточкам учета и выдачи СИЗ работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО57 ФИО58 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО50, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, К*, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 не указаны размеры выданных СИЗ, отсутствуют номера карточек, не указаны структурные подразделения.

Согласно личным карточкам учета и выдачи СИЗ работников ФИО42, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО13, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО17, ФИО49, ФИО26, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО40, ФИО53, ФИО39 не указаны N сертификатов или деклараций соответствия выданных СИЗ, что является нарушением статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N290н.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами которого согласился судья районного суда.

Обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2020 г. N и иными материалами административного дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто ООО "Спецстальмонтаж", соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Давая оценку доводам жалобы относительно назначенного административного наказания, судьи районного суда и Верховного Суда Республики правомерно исходили из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на право каждого работника по своевременному обеспечению средствами индивидуальной защиты, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, что отражается в личной карточке работника.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (материальный состав), а в пренебрежительном отношении к интересам работника, которому гарантируется обеспечение безопасных условий труда со стороны работодателя.

Невыполнение в полном объеме государственных нормативных требований охраны труда, в том числе и при заполнении личной карточки учета выдачи СИЗ, способствует умалению трудовых прав работников.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителей, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, были предметом рассмотрения судей районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан, им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о нарушении государственной инспекцией труда порядка проведения выездной проверки были проверены судебными инстанциями в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями нижестоящих судов норм трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО "Спецстальмонтаж" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 октября 2020 г. N с учетом изменений, внесенных решением Приволжского районного суда "адрес" от 9 ноября 2020 г, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества К*, защитника Л* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн