Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 16-2287/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Н* на вступившее в законную силу решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н*,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н* прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2021 года постановление мирового судьи отменено; дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Н* выражает несогласие с решением районного суда, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 июня 2020 г. ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Вурнарский" Т* составлен протокол об административном правонарушении в отношении Н* по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем мотивам, что 21 апреля 2020 года в 14 часов 40 минкт на "адрес" Н* в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по указанному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Н* состава административного правонарушения мировой судья указал, что представленные должностным лицом в материалы дела доказательства не подтверждают факт управления Н* транспортным средством в состоянии опьянения, таких доказательств суду не представлено; очевидцев, подтверждающих данный факт, не имеется. При этом мировой судья указал, что Н* последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления им 21 апреля 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством; доводы Н* в судебном заседании опровержения не нашли, и, поскольку Н* не являлся водителем транспортного средства, требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, Н* несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения не был обязан его выполнять.

Кроме того, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела исследовалось заключение специалиста - ИП Г* N, согласно которому нельзя исключить нахождение другого лица - Л* на переднем пассажирском сидении внутри салона автомобиля, а именно за рулевым колесом в момент ДТП с учетом выявленных у последнего телесных повреждений.

Судья районного суда, не согласившись с выводами мирового судьи, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения Н* к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Довод дополнительной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, является несостоятельным.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кроме того, как следует из дела, 22 марта 2021 года мировым судьей данное дело об административном правонарушении в отношении Н* рассмотрено с вынесением постановления, которое может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении Н* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн