Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-862/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-862/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Игонина Д.А, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игонина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, Игонин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Игонин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая Игонина К.В, и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражение на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Игонина Д.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 4 января 2020 года в 10 часов 20 минут на "адрес" Игонин Д.А, управляя транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, со стороны "адрес" в направлении "адрес", не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автобусом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "данные изъяты" ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Игонина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что 4 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2020 года в 10 часов 20 минут на "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д.49).

В рамках административного расследования по делу на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 4 января 2020 года (л.д.14) проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой 26 февраля 2020 года судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 (л.д. 23-26).

31 января 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ФИО7 удовлетворено ходатайство Игонина Д.А. о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 54).

3 февраля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский" ФИО8 в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза (л.д.55).

25 февраля 2020 года проведена автотехническая экспертиза (л.д. 58-62).

Таким образом, по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно части 6 статьи 28.7 названного Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Принятое начальником ОГИБДД МО МВД РФ "Верхнеуслонский" постановление о прекращении административного расследования и направлении материалов дела в СО МО МВД России "Верхнеуслонский" (л.д. 63) не отвечает видам решений, принимаемым по окончании административного расследования, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Игонина Д.А. по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО9 в установленном порядке должностным лицом прекращено не было, 3 июня 2020 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту проведения административного расследования.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игонина Д.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

На указанные обстоятельства Игониным Д.А. указывалось в жалобе, поданной на постановление мирового судьи (л.д. 125-127), однако допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящей судебной инстанцией не устранено, данные доводы заявителя и иные доводы жалобы оценки в решении судьи районного суда не получили.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игонина Д.А, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Игонина Д.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу Игонина Д.А. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игонина Д.А,, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.И. Матыцина