Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-870/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-870/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кайгородова Р.С, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года, Кайгородов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства Кайгородова Р.С. (л.д. 17).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кайгородов Р.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 22 июня 2020 года в 17 часов 50 минут на перекрестке "адрес" Кайгородов Р.С. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Кайгородовым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем (чеком) исследования (л.д. 8, 9); актом медицинского освидетельствования (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); объяснениями Кайгорордова Р.С, данными инспектору ДПС 22 июня 2020 года об обстоятельствах управления транспортным средством (л.д. 11); объяснениями ФИО7, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах управления Кайгородовым Р.С. транспортным средством и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 12, л.д. 37); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 и его показаниями, данными в судебном заседании мировому судье и судье районного суда и зафиксированными в судебных актах (л.д. 37, 64); видеоматериалом (л.д. 19); и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кайгородов Р.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2020 года, освидетельствование Кайгородов Р.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата последней поверки - 3 декабря 2019 года, номер прибора 008508), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кайгородова Р.С. составила 1, 262 мг/л.

С результатами освидетельствования Кайгородов Р.С. не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кайгородова Р.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2020 года N 1593, проведенного в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер", врачом (фельдшером) ФИО6

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кайгородова Р.С. составила в результате первого исследования - 1, 200 мг/л, в результате второго - 1, 210 мг/л (л.д. 3- оборот).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кайгородов Р.С. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку автомобилем не управлял, водителем транспортного средства не являлся, факт управления транспортным средством сотрудники полиции не видели, спиртные напитки употребил после передачи права управления ФИО7

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Кайгородовым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО7

Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события. В ходе возбуждения производства по делу ФИО7, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, категорически утверждала, что именно Кайгородов Р.С. управлял автомобилем "данные изъяты", государственной регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", она остановила транспортное средство, пересадила Кайгородова Р.С. на заднее сиденье, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и перегнала указанный автомобиль по адресу: "адрес", после этого подъехали сотрудники полиции. С момента, когда она села за руль автомобиля и до приезда сотрудников полиции Кайгородов Р.С. спиртные напитки не употреблял.

В суде первой инстанции Кожевникова Л.А. также пояснила, что Кайгородов Р.С. на перекрестке улиц "адрес" управлял транспортным средством в состоянии опьянения, она сама села за руль автомобиля, при ней Кайгородов Р.С. алкоголь не употреблял.

Факт управления транспортным средством Кайгородовым Р.С. в состоянии опьянения также подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО5, который пояснил, что при патрулировании в "адрес" поступило сообщение с дежурной части об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при опросе ФИО8 был подтвержден данный факт управления Кайгородовым Р.С. указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе возбуждения производства по делу Кайгородов Р.С. дал письменные пояснения, согласно которым 22 июня 2020 года около 17 часов 45 минут он управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Волкова. Около дома "адрес" автомобиль остановила его жена ФИО11 села за руль автомобиля и приехала по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 92, после этого подъехали сотрудники полиции. Спиртные напитки после того как Кожевникова Л.А. села за руль его автомобиля не употреблял (л.д. 11). Перед дачей пояснений, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кайгородову Р.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кайгородову Р.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, действия Кайгородова Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Постановление о привлечении Кайгородова Р.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кайгородову Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Р.С,, оставить без изменения, жалобу Кайгородова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина