Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-936/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 9" г.о. Самара Исаковой Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 10 марта 2020 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 22 июня 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 30 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 9" г.о. Самара,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 10 марта 2020 года, муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа N 9" г.о. Самара, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года резолютивная часть постановления должностного лица уточнена в части указания на верное наименование юридического лица - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N9" г.о. Самара (далее - МБОУ "Школа N 9" г.о. Самара, образовательное учреждение).

Решением судьи Самарского областного суда от 30 июля 2020 года, постановление должностного лица и решение судьи районного суда, с учетом уточнения резолютивной части постанолвения, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор образовательного учреждения Исакова Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении МБОУ "Школа N 9" г.о. Самара.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" следует, что санитарноэпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими "?правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о санитарноэпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о санитарноэпидемиологическом благополучии населения в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по - профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБОУ "Школа N 9" г. о. Самара, осуществляющее деятельность по адресу: "адрес", к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенных образовательным учреждением нарушениях требований:

п. 4.5, п. 4.27, п. 4.28, п. 4.29, п. 4.30, п. 4.9, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.6, п. 5.8, п.п. 7.2.6, п. 10.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения, в общеобразовательных учреждениях";

п.4.6, п.5.15, п.6.5, п.6.6, п. 6.10, п. 6.13, п. 8.3, п. 10.4, п. 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации, питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования";

п. 3.8, п. 4.5, п. 5.5, п. 5.6 СанПиН 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

п. 6.1, п. 6.9. СанПиН 2.2.2/21340-03 "Гигиенические требования к персонально-вычислительным машинам и организации работы".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 января 2020 года N 05/69 (л.д. 42-45); актом проверки органом государственного контроля юридического лица 28 февраля 2020 года N 05/69 (л.д. 46-49); протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года N 05/112 (л.д. 48-51); представлением от 10 марта 2020 года N 05/52 (л.д. 52-53); предписанием от 28 февраля 2020 года 05/69 (л.д. 56, 57), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленным в материалы дела доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия МБОУ "Школа N 9" г.о. Самара квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Довод жадобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку к компетенции учредителя, относится в том числе финансовое обеспечение, соответственно хозяйственная деятельность образовательного учреждения зависит от финансового обеспечения школы учредителем, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункта 10.1 и пункта 10.2 Устава МБОУ "Школа N 9" г.о. Самара единоличным исполнительным органом школы является директор школы, в полномочия которого входит обеспечение выполнения санитарно-гигиенических требований и осуществления контроля за их работой в целях укрепления охраны и здоровья обучающихся и работников школы.

Недостаточное финансирование, на которые в жалобе ссылается директор образовательного учреждения, не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать в образовательном учреждении санитарные нормы и правила, пренебрегать безопасными условиями обучения, воспитания обучающихся, ставить под угрозу жизнь и здоровье их и работников образовательной организации.

Принятие комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, по делу не установлено. Сведений о том, что образовательное учреждение обращалось к учредителю с просьбой финансирования, и при этом денежные средства на указанные цели не выделялись, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что МБОУ "Школа N 9" г.о. Самара был заключен договор с ООО "Новая компания" не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку наличие вышеуказанного договора не освобождает образовательное учреждение от соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения и выполнения требований п.4.6, п.5.15, п.6.5, п.6.6, п. 6.10, п. 6.13, п. 8.3, п. 10.4, п. 13.2 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения, в общеобразовательных учреждениях" и п. 3.8, п. 4.5, п. 5.5, п. 5.6 СанПиН 2.3.6. 1079-01 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что при принятии решения административным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку постановление должностного лица от 10 марта 2020 года не подписано законным представителем юридического лица, является несостоятельным. Законный представитель МБОУ "Школа N 9" г.о. Самара - исполняющий обязанности директора школы Ульянова К.А, присутствовала при составлении административного материала, и при принятии решения административным органом, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления.

Довод жалобы, что судьей районного суда по собственной инициативе изменено постановление должностного лица в части указания наименования юридического лица "муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 9" г.о. Самара", вместо "муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа N 9" г.о. Самара", основан на неверном толковании действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебных актов.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки судьи областного суда.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном акте об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также характер совершенного правонарушения не усматривается. Отсутствие вредных последствий, с учетом формального состава административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.

При пересмотре дела судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судов, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежат исключению указание в части ссылки на проверку Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30 августа 2019 года, а также на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также суждение, о том, что постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей более суровую административную ответственность, то есть части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем изменение решения судьи районного суда в этой части и исключение из описательно-мотивировочной части указанных суждений не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях МБОУ "Школа N 9" г.о. Самара состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения минимального размера назначенного наказания. В остальной части решение судьи районного суда, а также состоявшиеся по делу акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание в части ссылки на проверку Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30 августа 2019 года, на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и суждение о том, что постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей более суровую административную ответственность, то есть части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 10 марта 2020 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 30 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N9" г.о. Самара, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N9" г.о. Самара Исаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина