Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1004/2021[77-970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника осужденного - адвоката Захаровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куприянова Э.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения адвоката Захаровой А.И, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинникову О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Куприянов Эдуард Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 112 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Серпуховского судебного района "адрес" по статье 116 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Куприянова Э.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Куприяновым Э.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время нахождения Куприянова Э.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Куприяновым Э.Р. наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Б о взыскании с подсудимого Куприянова Э.Р. денежных средств в сумме 13175 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив о праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.

Куприянов Э.Р. признан виновным и осужден за нарушение административного надзора, установленного в отношении него решением суда, а также за кражу чужого имущества гражданина с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в период августа по январь 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Куприянов Э.Р. указывает на свое согласие с приговором, который постановлен в особом порядке без судебного разбирательства, но указывает на наличии тяжелого заболевания у его матери, отсутствие других родственников, просит о снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Республики Татарстан Чураков А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из приговора, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Куприянова рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Куприянова подтвердил добровольность заявленного ходатайства, выразил согласие с предъявленным обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного ходатайства.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Куприянову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка содеянного Куприянова соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

Наказание Куприянову назначено в соответствии с требованиями закона статьи 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного в полной мере всех обстоятельств дела, и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния здоровья его и его родственников, сведения о заболевании которых имелись на день принятия судом решения по делу.

Обязательные положения уголовного закона части 5 статьи 62 УК РФ при установленных судом обстоятельствах в отношении осужденного выполнены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного суд, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений по двум преступлениям, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ рецидив образует, непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание и совершение преступления по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ в состоянии опьянения. Соответствующие суждения приговор содержит и которые являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова Эдуарда Рафисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куприянова Э.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: