Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1077/2021[77-921/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Смагулова А.К, защитника-адвоката Карякиной Т.Ю, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смагулова А.К. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Смагулова А.К. и адвоката Карякиной Т.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года

Смагулов А.К, "данные изъяты", судимый:

21 декабря 2004 года с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 июля 2012 года по отбытии срока наказания, 22 октября 2013 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 октября 2016 года по отбытии срока наказания, 31 июля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 октября 2018 года по постановлению от 4 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период с 5 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года приговор изменен:

- описание преступных деяний дополнено указанием на то, что Смагулов А.К. нанес ножом удары Д.А.О... после того, как последний нанес ему удар рукой, а также, что Смагулов А.К. нанес удары ножом Т.Р.Ф. после того, как последний нанес ему удары ручкой ножа, - исключено решение об отмене условно-досрочного освобождения Смагулова А.К. в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, - указано на исчисление срока наказания "со дня" вступления приговора в законную силу вместо "с момента", зачтено в срок наказания период содержания под стражей "до дня" вступления приговора в законную силу вместо "по день".

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Смагулов А.К. осужден за покушение на убийство двух лиц; умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 13 апреля и 4 мая 2019 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смагулов А.К. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство Д.А.О... у него не было. В жалобе ссылается на показания потерпевшего Д.А.О. свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и делает вывод о необходимости переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывая также противоправность и аморальность действий Д.А.О. Обращает внимание, что 13 апреля 2019 года преступление было совершено им только в отношении Д.А.О. в отношении иных лиц противоправных действий он не совершал, что исключает квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевших, активное способствование раскрытию преступления, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, срок наказания смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных приговором деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Анализ и существо доказательств в приговоре подробно изложены.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Смагулов А.К. последовательно показывал об обстоятельствах совершенного им убийства Т.Р.Ф... и покушения на убийство Д.О.А. уточнил и конкретизировал показания о своих действиях в отношении Т.Р.Ф... в ходе проверки показаний на месте преступления в присутствии понятых.

Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевших Д.О.А, М.Р.Ф. свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО18 и других, выводах судебных экспертов, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Смагулова А.К. судом не установлено.

Возникшие в судебном заседании незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Д.О.А. отдельных свидетелей обвинения были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Смагулова А.К. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал виновность осужденного, в том числе и его показания, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Поэтому суд обоснованно признав допустимость и достоверность указанных доказательств, принял их в подтверждение виновности осужденного и отверг его доводы об отсутствии умысла на убийство Д.О.А. и о необходимой обороны от действий Т.Р.Ф. как противоречащие материалам дела.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего Т.Р.Ф. - нанесение не менее четырех ударов ножом в область шеи потерпевшего, повлекших опасное для жизни последнего ранение мягких тканей шеи по правой боковой поверхности с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, с полным поперечным рассечением наружной яремной вены, с краевым повреждением правой общей сонной артерии, со слепым окончанием в мягких тканях шеи, осложнившаяся острой кровопотерей, от чего наступила смерть Т.Р.Ф., а также последующие действия осужденного (через окно вылез на улицу, помощи потерпевшему не оказывал) прямо свидетельствовали об умысле Смагулова А.К. на лишение жизни потерпевшего.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Смагулова А.К. действий в момент причинения ему смерти не совершал.

Действия Смагулова А.К. в отношении потерпевшего Т.Р.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Д.О.А... являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. В качестве орудия преступления осужденный выбрал нож, которым нанёс не менее семи ударов ФИО43 в область жизненно важных органов - шеи, головы и спины. Смагулов А.К. нанес удары ножом, когда потерпевший стоял к нему спиной, при этом осужденный не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения её пределов. Свой умысел на убийство двух лиц Смагулов А.К. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку от нанесенных осужденным ударов ножом потерпевшему Д.О.А. последний упал и потерял сознание, увидев, что к нему идет ФИО45 осужденный скрылся с места преступления.

При квалификации действий осужденного учтены разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом наличия единого умысла на убийство двух лиц не требуется, поскольку деяния могут быть совершены в разное время и при различных обстоятельствах. При таких обстоятельствах действия Смагулова А.К. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а выводы об этом надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как на то указывается в кассационной жалобе, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Смагулову А.К. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, противоправное поведение потерпевших Д.О.А. и Т.Р.Ф. по эпизоду в отношении Т.Р.Ф. - активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный указал в своей жалобе. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Смагулова А.К. раскрытию и расследованию преступления в отношении Д.О.А., поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таким образом, оснований согласиться с доводами осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Смагулова А.К. раскрытию и расследованию преступления в отношении Д.О.А. не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о наличии таковых обстоятельств.

По эпизоду в отношении потерпевшего Т.Р.Ф... судом признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Вопреки доводам осужденного, судом не установлено и материалы дела не содержат данных об активном способствовании Смагулова А.К. раскрытию данного преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов аморальности поведения потерпевших Д.О.А... и Т.Р.Ф, не усматривает и судебная коллегия оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Смагуловым А.К. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд верно пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Смагулова А.К. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Данное решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, убедительно мотивировано данными о личности осужденного и характером содеянного им. Судом также установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Смагуловым А.К. преступлений и способствовало совершению им данных преступлений.

Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступлений, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Смагулову А.К. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении Смагулову А.К. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для их опровержения не имеется.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Смагулову А.К. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб и представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Смагулову А.К. не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Смагулова А.К. суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления в отношении Т.Р.Ф., ставшими им известными из беседы с Смагуловым А.К, в частности о том, что Смагулов А.К. пояснил, что это он совершил убийство.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что Смагулов А.К. вину в убийстве Т.Р.Ф. не признал, не подтверждал обстоятельства, которые рассказал сотрудникам полиции.

Таким образом, ссылка суда на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных ими при беседе с осужденным, не соответствует требованиям УПК РФ, так как данные показания в указанной части недопустимы как доказательства.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 в указанной части не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Смагулова А.К.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Смагулова А.К. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении Смагулова А.К. изменить:

- исключить ссылку суда на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части, касающейся сведений о фактических обстоятельствах преступления, полученных ими в ходе беседы с Смагуловым А.К, как на доказательства по делу.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Смагулова А.К. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Смагулова А.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи