Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1364/2021[77-1001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

защитника-адвоката-Казакова А.В.

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казакова А.В, действующего в интересах осуждённого Чичков Р.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 года.

По приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года:

Чичков Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чичкову Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и с 27 мая 2020 года постановлено исчислять начало срока отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186 ФЗ) время содержания под стражей Чичкова Р.В. с 27 мая 2020 года и по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 года приговор изменен, срок наказания Чичков Р.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном же приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление защитника-адвоката Казакова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чичков Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.В, действуя в интересах осужденного Чичкова Р.В, считает приговор подлежащим отмене в связи с суровостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд оставил без должного внимания, то что осужденный фактически отказался от совершения хищения нефти и нефтепродуктопроводов, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщая полную информацию органам предварительного следствия о возникновении умысла, о совершении преступления, а также о добровольном отказе от совершения преступного деяния. Похищенное топливо возвращено законному владельцу в полном объеме. Считает, что поскольку Чичков Р.В. добровольно отказался от преступления, путем того, что не распорядился похищенным имуществом, раскаялся в содеянном, то его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30 и ч.1, 2 ст. 31 УК РФ. Полагает, что с учетом всех признанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у судов были все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения и вынести новый судебный акт, смягчив Чичкову Р.В. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чичков Р.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В частности, показаниями представителя потерпевшего Т.С.А, свидетелей Г.В.В, Т.С.А, Н.Ж.Ж, В.М.А, К.А.А, К.С.В, С.С.Н, О.Е.П, С.Ю.А. и других. Вина Чичков Р.В. в совершении преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и сам Чичков Р.В.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных лиц и письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их показания существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Чичкова Р.В. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Чичкова Р.В. по п. "б, в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Аналогичным доводам стороны защиты о переквалификации действий осужденного как покушение на преступление, а также о добровольном отказе от совершения преступления судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка с признанием данных доводов несостоятельными. Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника Казакова А.В. наказание Чичкова Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чичкову Р.В. не установлено.

Наказание судом обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Чичкову Р.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначая данное наказание суд посчитал, что именно наказание виде лишения свободы будет способствовать исправления осужденного. Назначение Чичкову Р.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенных в кассационной жалобе. По результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, об изменении приговора в части исчисления срока наказания, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чичкова Р.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казакова А.В. в интересах осужденного Чичков Р.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи