Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1420/2021[77-1360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А, при секретаре Пименове А.М.

с участием:

осужденного Мальцева С.А.

защитника-адвоката Филатова П.Н.

прокурора -Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева Сергея Александровича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осуждённого Мальцева С.А, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Филатова П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, Мальцев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

02 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного 01 марта 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мальцева С.А. под стражей с 21 октября 2019 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года в отношении Мальцева С.А. не обжаловался.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года Мальцев С.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мальцевым С.А. совершено в период времени с 15.00 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 20 октября 2019 года в квартире N, расположенной в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев С.А. не согласен с вынесенным приговором, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ; доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат; судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт; на предварительном следствии не проводился следственный эксперимент; не допрошены в судебном заседании свидетели Ю.А.А, Г.В.С, он был лишен возможности задать вопросы указанным свидетелям; в приговоре не указаны размеры и тип ножа, которым были причинены повреждения потерпевшему, не допрошен эксперт; в основу приговора положены показания свидетеля П.Е.А, которая не являлась очевидцем произошедшего; ему не была оказана квалифицированная помощь со стороны защитников-адвокатов, не была выработана позиция по защите, не были собраны доказательства его позиции, стороной защиты не заявлялись соответствующие ходатайства; при назначении наказания судом не учтено то, что он превысил оборону при действиях потерпевшего, не учел аморальное и неправомерное поведение потерпевшего; обстоятельства, смягчающие его наказание формально были перечислены и не учтены при назначении наказания; полагает, что совокупность обстоятельств смягчающих наказание, позиция потерпевшего по делу, давали основание суду для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Мальцева С.А. старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Ишмуратова Г.М. просит оставить приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года в отношении осужденного без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Мальцева С.А. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного Мальцева С.А, признавшего себя виновным в совершении преступления и пояснившего, что 20 октября 2019 года заступаясь за Ю.А.А. подошел к П.В.М. и имеющимся в руке ножом нанес ему удары в левую часть грудной клетки; показаниями потерпевшего П.В.М. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Мальцев С.А. нанес ему не менее двух ударов в область грудной клетки и поясницы слева острым предметом; показаниями свидетелей П.Е.А, Ю.А.А, Г.В.С. применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему П.В.М.; других приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания показания свидетелей Г.В.С, Ю.А.А, не явившихся в суд, были оглашены с согласия осужденного и защитника (л.д. 60 т. 2).

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не заявляли ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта. Оснований для вызова и допроса эксперта по собственной инициативе суд не имел.

Вопреки доводам жалобы, проведение или не проведение отдельных следственных действий, в частности следственного эксперимента является исключительной прерогативой следователя, который не счел необходимым проведение данного следственного действия. Виновность Мальцева С.А. с достаточной полнотой подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Мальцева С.А. и отверг его доводы о том, что его действия были связаны с необходимой обороной, либо превышении ее пределов, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности от преступного посягательства со стороны потерпевшего П.В.М.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Мальцева С.А. квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган.

При этом обстоятельства конфликта опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Мальцева С.А. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при необходимой обороне либо при превышении такой обороны.

Не нарушено и право осужденного на защиту. Доводы о некачественной защите осужденного опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым с делом адвокат ознакомился в полном объеме и своевременно, поддерживал позицию подсудимого и активно участвовал в осуществлении его защиты.

Наказание Мальцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, а также чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, поскольку Мальцев С.А. 20 октября 2019 года добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, после чего 21 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 1 т. 1) и он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 24 т. 1). Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств противоправного поведения, потерпевшего П.В.М. обоснованно не установлено, поскольку со стороны последнего, каких-либо провоцирующих действий по отношению к осужденному не было предпринято.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Вопреки утверждениям осужденного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не выявлено. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, нет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Мальцеву С.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по мере пресечения, исчислению срока наказания, вещественным доказательствам приняты в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года в отношении Мальцева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мальцева С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи