Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1499/2021[77-1082/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Хабибуллиной Э.М, с участием:

адвоката-защитника Саниева Н.Г, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении Ложкина М.Ю..

Заслушав доклад председательствующего Вагапова З.А, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года ходатайство старшего следователя Слободского межрайонного отдела СУ СК РФ по Кировской области Ореховой А.Ю. уголовное дело по обвинению Ложкина М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Органами предварительного расследования Ложкин М.Ю. обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере, а также в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и обосновывает свою позицию тем, что незаконным использованием объектов авторского права Ложкин М.Ю. причинил ущерб правообладателям на общую сумму 188630 руб. 45 копеек, из которых корпорации " К" - в размере 42630 руб. 45 коп, ООО " АСп" - в размере 146000 рублей. Суд удостоверился, что предъявленное Ложкину М.Ю. обвинение в совершении преступлений обоснованно, соответствует изложенным в ходатайстве следователя фактическим обстоятельствам деяний и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ни Ложкин М.Ю, ни представители потерпевших не оспаривали размер причиненного ущерба. При этом, вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, материалы дела не содержат сведений о заглаживании Ложкиным М.Ю. вреда в полном объеме. Фактически установлено, что Ложкин М.Ю. выплатил корпорации " К" 30000 рублей, ООО " АСп" - 100000 рублей, а всего - 130000 рублей. Оставшийся ущерба на сумму 58630 руб. 45 коп. на момент вынесения обжалуемого постановления возмещен не был. Наличие в материалах дела соглашений между обвиняемым и представителями правообладателей о выплате компенсации за незаконное использование программных продуктов в меньшем размере, чем сумма причиненного преступлением ущерба, и заявлений представителей потерпевших о достаточности указанных выплат для возмещения вреда, не свидетельствуют о полном возмещении Ложкиным причиненного преступлениями ущерба. В качестве возмещения вреда, причиненного использованием компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, Ложкиным М.Ю. осуществлено пожертвование в КОГКУЗ " Дом ребенка" на сумму 2106 руб. 80 коп.

При этом выводы суда о достаточности данного перечисления для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим безопасность в сфере компьютерной информации, никак не мотивировано. Автор представления считает, что при таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в данном случае выполнены не были, оснований для принятия судом такого решения отсутствовали и просит постановление Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении Ложкина М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях Ложкин М.Ю. указывает, что не согласен с доводами, изложенными в кассационном представлении. Им в ходе предварительного следствия были предприняты все меры по заглаживанию вреда. Со стороны потерпевших было подано соответствующее заявление о полном заглаживании вреда и отсутствия каких-либо претензий к нему. Размер причиненного вреда, достаточность его компенсации и заглаживания определили сами потерпевшие, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Просит постановление Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Ложкина М.Ю. поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, удостоверился в том, что предъявленное обвинение Ложкину М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ обоснованно, соответствует изложенным в ходатайстве фактическим обстоятельствам деяний и подтверждается доказательствами, собранными по делу, принял во внимание, что Ложкин М.Ю. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлениями загладил, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления небольшой и средней тяжести и правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ложкина М.Ю. с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Ложкину М.Ю. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно платежного документа, определенный судом Ложкину М.Ю. штраф в размере десять тысяч рублей последним оплачен.

Вопреки доводам кассационного представления, судом при вынесении постановления принято во внимание достигнутые между обвиняемым и представителями правообладателей соглашения о выплате компенсации за незаконное использование программных продуктов, в соответствии с условиями которых Ложкин М.Ю. перечислил каждому правообладателю компенсацию в полном объеме, что подтверждается заявлениями их представителей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении Ложкина М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов