Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1744/2021[77-1141/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Ахтямова Э.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахтямова Э.А. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Ахтямова Э.А, в обоснование доводов кассационной жалобы, и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Семенищева Н.А, просившего об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Наберженочелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года

Ахтямов Э.А, "данные изъяты", судимый:

01 октября 2007 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 30.04.2013 года;

16 сентября 2015 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 02.10.2019 года;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахтямов Э.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном, с целью лишения жизни, нанесении ножом ФИО1 2 ударов в область грудной клетки и одного удара в брюшную полость, в жизненно важные органы. Преступный умысел на убийство Ахтямов Э.А. не довел до конца, поскольку потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ахтямов Э.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что потерпевший его спровоцировал и нанес два удара в область головы отчего у него образовался рубец на левой брови. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Суд первой инстанции при постановлении приговора необоснованно не разрешилвопросы в соответствии с п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Считает, что апелляционная инстанция подошла поверхностно к рассмотрению его жалобы. Просит пересмотреть приговор Набержночелнинского городского суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что органом предварительного расследования Ахтямову предъявлено обвинение в нанесении 4 ударов ножом ФИО1 Предъявленное обвинение государственным обвинителем поддержано в полном объеме. Изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. Однако в нарушение положения п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным и фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом, а равно последующей квалификацией действий осужденного. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит нанесение Ахтямовым еще одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, не отражены в описании преступного деяния и телесные повреждения, причиненные Ахтямовым потерпевшему согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Не отразил суд при описании деяния и то, какие из причиненных телесных повреждений состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, какие из них явились опасными для жизни и создали непосредственную угрозу для жизни ФИО1. Также указывает, что квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ судом не мотивирована. В нарушение требований закона, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал особо опасный рецидив преступлений, чем по мнению прокурора, ухудшил положение осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления, суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органом предварительного расследования Ахтямову Э.А. предъявлено обвинение в том, что он, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, достал нож и, используя его в качестве оружия, нанес им удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно: два удара в область грудной клетки, один удар в область грудной клетки и один удар в область брюшной полости. В результате преступных действий Ахтямову Э.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны груди слева в 3 межреберье по срединно-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, раны живота слева по около грудинной линии слева, проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека, раны груди слева в 5 межреберье по передней подмышечной линии, раны груди справа в 6 межреберье по срединно-ключичной линии, не проникающей в полости тела, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившее легкий вред здоровью человека. Однако, преступные действия Ахтямовым не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 своевременно оказана медицинская помощь.

Однако, в нарушение положения п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом.

Так, при описании преступного деяния суд указал, что Ахтямов Э.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства нанес ФИО1 ножом два удара в область грудной клетки и один удар в область брюшной полости, после чего скрылся.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на нанесение Ахтямовым еще одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, установленного судом в ходе судебного следствия по делу.

Не отражены в описании преступного деяния и телесные повреждения, причиненные Ахтямовым Э.А. потерпевшему ФИО1, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, явившиеся следствием нанесенных ФИО1 ударов ножом в жизненно-важные органы. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил последствия преступления, а также причинно-следственную связь между совершенными осужденным действиями и их последствиями.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 " О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Решение суда о квалификации действий осужденного Ахтямова Э.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не мотивированы.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях Ахтямова Э.А. особо опасного рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание, при этом суд не учел требования п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, и принять законное и обоснованное решение.

Доводы осужденного Ахтямова Э.А, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом.

В связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Ахтямова Э.А, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наберженочелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Ахтямова Э.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Ахтямова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 июня 2021 года.

Кассационную жалобу осужденного Ахтямова Э.А. удовлетворить частично, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи