Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1808/2021[77-990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

потерпевшего Г.

осужденного Субхангулова З.Л, защитника-адвоката Мерзлякова Д.Н, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Г. и кассационной жалобе адвоката Мерзлякова Д.Н. в интересах осужденного Субхангулова З.Л. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденного Субхангулова З.Л, защитника-адвоката Мерзлякова Д.Н, потерпевшего Г, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Яшникова С.Е. об оставлении апелляционного приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия, установила

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года

Субхангулов З.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, ранее несудимый;

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Субхангулова З.Л. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Субхангулов З.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Г, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июля 2017 года в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Г, выражает несогласие с апелляционным приговором в части размера компенсации морального вреда. Считает, сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, чрезмерно заниженной и не отвечающей совокупности моральных страданий, причиненных действиями Субхангулова З.Л. Просит учесть обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, степень его нравственных страданий и взыскать с осужденного 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Мерзляков Д.Н. в интересах осужденного Субхангулова З.Л. выражает несогласие с апелляционным приговором, поскольку вина Субхангулова З.Л. не нашла своего подтверждения. В обоснование доводов указывает, что в заключении эксперта N41 содержится недостаточно сведений о механизме причинения Г. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, для вывода о виновности Субхангулова З.Л, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ. Утверждает, что вывод комиссии экспертов о том, что причинение телесных повреждений Г. при обстоятельствах, указанных им в показаниях не исключается, носит вероятностный характер, вследствие чего не мог учитываться судом при вынесении приговора. Считает, что для установления причинно-следственной связи между действиями Субхангулова З.Л. и легким вредом здоровью Г. требуется проверка альтернативных версий возникновения указанных телесных повреждений экспертным путем, например при падениях на гравий во время борьбы, то есть при обстоятельствах, указанных в показаниях Субхангулова З.Л. Считает, что версия защиты о получении телесных повреждений потерпевшим при борьбе в положении лежа на гравийном покрытии не опровергнута. Просит отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Субхангуловым З.Л. В описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном апелляционном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Субхангулова З.Л. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Субхангулова З.Л. к инкриминируемому ему деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, чему в апелляционном приговоре приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Субхангулова З.Л. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшего Г, свидетелей, заключениями экспертов N 638 от 16 июля 2017 года, N 234 от 21 марта 2018 года, N 242 от 7 марта 2019 года, N 41 от 14 февраля 2020 года и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений данных судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, заключениями экспертов установлено, что обнаруженные у потерпевшего Г. ушибленные раны: левой ушной раковины, спины в области левой лопатки, области левого коленного сустава, правой голени, тыльной поверхности обеих стоп, первого пальца правой стопы, относятся к легкому вреду здоровья. При этом, из заключений следует, что данные повреждения невозможно получить при падении с высоты собственного роста, их причинение возможно от воздействия тупым твердым предметом, не исключается при ударе руками, ногами, деревянной битой. В заключении комиссии экспертов N 41 от 14 февраля 2020 года указано, что причинение данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Г.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии, степени тяжести, месту расположения, механизму образования и сроке образования, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, апелляционным судом обоснованно не установлено. Данные заключения согласуются с показаниями потерпевшего Г, свидетелей. Объективных данных о том, что потерпевший Г. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Оснований, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно. При этом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Субхангулов З.Л. умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, в том числе с применением биты, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшему Г.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Субхангулова З.Л. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные апелляционным судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в апелляционном приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Субхангулова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Субхангулову З.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Субхангулов З.Л. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151, статей 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего Г, в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе потерпевшего, не приведено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его увеличения, у суда кассационной инстанции не имеется. Взысканная судом апелляционной инстанции в пользу потерпевшего Г. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационной жалобы потерпевшего Г. и кассационной жалобы адвоката Мерзлякова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года в отношении осужденного Субхангулова З.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Г. и кассационную жалобу адвоката Мерзлякова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи