Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1833/2021[77-1157/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Микушкиной Н.Л. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, мнение прокурора Клименко О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Микушкина Нина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по ст. 160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Микушкиной Н.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Микушкиной Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Микушкиной Н.Л. в пользу "данные изъяты" в счет имущественного вреда, причиненного преступлениями 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Микушкиной Н.Л.; денежные средства, находящиеся на открытых на имя Микушкиной Н.Л. в ПАО "Сбербанк России" счетах/картах N, N, N, N, N, N сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Микушкина Н.Л. признана виновной и осуждена за хищения чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному (два преступления). Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 000 рублей в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденная Микушкина Н.Л. указывает на несогласие с решениями суда, считает их незаконными, не соответствующими обстоятельствам по делу, принятые доказательства недопустимыми.

Указывает, что денежные средства, вменяемые как похищенные осужденной принадлежали работникам предприятия, а не предприятию "данные изъяты" где она работала. Не получили оценки суда ее показания и свидетеля В, что из кассы предприятия деньги на различные нужды изымались руководителем предприятия Ш, о причинах недостачи по счету 76.9 бухгалтерии предприятия. Ссылается на неправильную оценку судом как доказательства по делу экспертного заключения, свидетелей П и других, на которых основаны выводы суда, считает их заинтересованными лицами, поэтому относит их показания к недопустимым доказательствам. Указывает на показания свидетелей Ш работников предприятия, также как заинтересованных лиц от руководителя Ш. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденной заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. указывает на законность и обоснованность судебных решений по делу, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному делу, судом установлены правильно и обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных и указанных судом в приговоре следует, что Микушкина на основании реорганизационных мероприятий муниципальных предприятий "адрес" к ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты"", в должности кассира (по совмещению бухгалтер по материалам), являлась лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью, в должностные обязанности которой в том числе входило осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; вести на основе приходных и расходных кассовых документов кассовую книгу; сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам; составлять кассовую отчетность.

В связи с наличие исполнительных производств в Федеральной Службы Судебных Приставов по указанному предприятию на счета был наложен арест. Для выплаты заработной платы работникам "данные изъяты"" денежные средства из подразделения ФССП поступали на банковскую карту Микушкиной, которые затем она должна была приходовать по кассе и выдать работникам по ведомости, после чего оформить другие бухгалтерские документы в том числе в электронном виде, подтверждающие движение указанных денежных средств. В нарушении указанного порядка и отчетности Микушкина, воспользовавшись поступившими на ее карту денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей с целью хищения до ДД.ММ.ГГГГ сняла указанную сумму по частям, то есть присвоила, не внесла их в кассу "данные изъяты"", оформила фальшивый приходный кассовый ордер, распорядилась похищенным. Впоследствии заработную плату работникам "данные изъяты" выдала из денежных средств, поступающих в том числе из банка "Йошкар-Ола".

Таким же способом Микушкина похитила денежные средства, поступившие на ее карту для выдачи работникам "данные изъяты" в качестве заработной платы в сумме 248 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые она сняла с карты в течение дня и не внесла в кассу, оформив подложный приходный кассовый ордер, а выплату заработной платы работникам перекрыла денежными средствами в том числе, поступившими в "данные изъяты" из банка "Йошкар-Ола".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ш, свидетелей К, приказами о приеме на работу Микушкиной, должностной инструкцией кассира, договором о полной материальной ответственности с Микушкиной, выписками из банков о движении денежных средств по карте Микушкиной и счетам "данные изъяты"", заключением бухгалтерской экспертизы, выводы которой подтверждают, что денежные средства в размере 250 000 рублей и 248 000 рублей поступали на счет банковской карты Микушкиной, снимались последней, сведения о движении указанным денежных средств по приходным документам по кассе "данные изъяты"" отсутствуют, заработная плата работникам "данные изъяты" выплачивалась их денежных средств, поступивших на счета предприятия из разных источников в том числе от граждан, оплачивающих услуги предприятия в кассу "данные изъяты" и находящихся в кассе предприятия, выводами экспертизы, которые подтвердили, что подписи в приходных кассовых ордерах N ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, находящихся в подшивках кассовых документов " "данные изъяты"" выполнены Микушкиной с подражанием подписи Ш. Вина осужденной подтверждается также и другими доказательствами, которые были исследованы в суде и приведены в приговоре.

В своих показаниях в суде Микушкина не признала вину в преступлениях и отрицала свою причастность к хищению денежных средств предприятия, утверждала, что снятые с ее карты денежные средства оприходовала в кассу МУП, все документы проводила в программе 1-С бухгалтерия, почему там отсутствуют ее документы и имеются расхождение в суммах денежных средств по кассе объяснить не могла.

Суд обоснованно оценил указанные показания Микушкиной как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше, которые были проверены, оценены и признаны судом допустимыми в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы денежные средства, которые переводились ей как кассиру предприятия на ее банковскую карту, являлись средствами предприятия, в силу проводившихся на нем производственных и финансовых мероприятий, и подлежали выплате работникам через кассу предприятия в качестве заработной платы. В связи с чем указанные денежные средства подлежали бухгалтерскому учету в порядке, установленном в "данные изъяты"", работником которого как кассир Микушкина являлась.

Вопреки доводам жалобы выдача из кассы, материально ответственным лицом денежных средств работникам предприятия в том числе и руководителям должно осуществляться в соответствии с нормативными актами, которые регламентируют такую деятельность с составлением необходимых бухгалтерских документов и подлежат обязательному учету по движению денежных средств, других обстоятельств по выдаче денежных средств работникам предприятия в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская экспертиза была назначена и проведена по делу на стадии предварительного расследования по представленным следователем материалам дела, в котором имелись бухгалтерские документы о деятельности "данные изъяты"", включая движение денежных средств по кассе предприятия. Экспертное исследование проводилось штатным экспертом, имеющим высшее специальное образование и соответствующие полномочия, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта на поставленные вопросы изложены ясно и понятно, содержатся ссылки на бухгалтерские документы, из которых получены необходимые сведения. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения согласуются и с результатами ревизии проведенной в "данные изъяты"", согласно которым по результатам инвентаризации кассы предприятия не обнаружено сведений, подтверждающих приход в кассу денежных средств, полученных Микушкиной на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для выдачи работникам предприятия в качестве заработной платы. При этом установлено, что данные кассовых документов не совпадают с данными программы "1С" и кассовой книгой, имеются нарушения правил ведения кассовой дисциплины. В суде выводы ревизии были полностью подтверждены показаниями П.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований подвергать сомнению и показания работников предприятия допрошенных в суде свидетелей Ш. Оснований для оговора последними Микушкиной в суде не установлено, свидетели в суде предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не противоречат имеющимся в деле объективным доказательствам.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Микушкиной в кассационном порядке.

Правовая оценка действиям Микушкиной Н.Л. судом дана правильная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона статей 6, 60 УК РФ в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих ее наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалобы, представления, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 1 УК РФ, за совершение которых Микушкина признана виновной, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности, за которые установлена п. "а" части 1 ст. 78 УК РФ и составляет два года со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Указанные положения закона апелляционным судом при принятии решения по делу не учтены, поскольку первое преступление Микушкиной, как признал суд, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное производство по делу закончено вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления, производство по уголовному делу не приостанавливалось.

Эти обстоятельства являются основанием для освобождения Микушкиной от наказания и прекращения производства по делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела суд разрешилгражданский иск "данные изъяты"" и взыскал с Микушкиной в пользу предприятия в счет возмещения имущественного вреда, причиненного двумя преступлениями 498 000 рублей.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции принимается решение об освобождении Микушкиной от уголовного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежат применению и требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в части суммы ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Это соответствует положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым в случае прекращения уголовного дела по нереалибитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микушкиной Нины Леонидовны изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей Микушкину Н.Л. освободить и уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исключить указание на назначение наказания Микушкиной Н.Л. с применением части 2 статьи 69 УК РФ, считать ее осужденной за преступление, предусмотренное статьей 160 частью 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20000 рублей.

Исковые требования "данные изъяты"" в части взыскания с Микушкиной Н.Л. в пользу "данные изъяты"" 250 000 рублей за преступление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. Признать за "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения в отношении Микушкиной Нины Леонидовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Микушкиной Н.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: