Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1904/2021[77-1219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Хамидуллина Р.Р, защитника адвоката Ибрагимова М.Р, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Ибрагимова М.Р. в интересах осужденного Хамидуллина Расима Рафилевича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Хамидуллина Р.Р. и защитника адвоката Ибрагимова М.Р, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года

Хамидуллин Расим Рафилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа назначена с рассрочкой частями по 10000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года приговор изменен: осуждение по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначенное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ исключено. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства назначено с рассрочкой выплаты частями по 5000 рублей ежемесячно в течении 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов М.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, однако суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода об их наличии. Судом не установлено, какие именно требования норм уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие его основные цели и задачи, связанные с порядком исполнения наказания в отношении осужденных, были нарушены в результате исследования в судебном заседании положительной характеристики в отношении Н.А.С, без указания в ней сведений о вынесенном взыскании. Обращает внимание на то, что постановление Стерлитамакского городского суда от 31 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного Н.А.С. об условно - досрочном освобождении удовлетворено, незаконным не признавалось, оценки ему судом не дано. Каких-либо мер государством в лице его уполномоченных органов в связи с составлением и исследованием положительной характеристики в отношении Н.А.С, направленных на отмену либо изменение постановления суда от 31 августа 2017 года, не принималось. На основании изложенного полагает, что государство и общество в лице соответствующих органов власти признало, что существенного нарушения его интересов в результате составления положительной характеристики в отношении Н.А.С. и удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении не произошло. Считает, что суд апелляционной инстанции без надлежащей мотивировки отказал в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты. В связи с чем адвокат полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, просит отменить вынесенные решения и дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, требований п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в приговоре надлежит указывать, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и превышение каких из этих прав и обязанностей допустило лицо, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 171, 172 и 220 УПК РФ обвинение формулирует сторона обвинения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает этому мотивированную оценку. Суд не может произвольно, без приведения мотивов исключить из обвинения какие-либо юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся последствий инкриминируемого подсудимому деяния. Любое изменение обвинения, в том числе относительно последствий деяния, должно быть судом мотивировано.

По тем же основаниям суд не может без приведения мотивов исключить из обвинения ссылки на нормативно-правовые акты и должностные инструкции, регламентирующие должностные обязанности обвиняемого, превышение которых ему инкриминируется.

Как следует из постановления о привлечении Хамидуллина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Хамидуллину в качестве последствий инкриминируемого ему преступления вменялось то, что его действия, помимо прочего, повлекли: вынесение постановления суда об условно-досрочном освобождении Хамидуллина с учетом принятых во внимание судом ложных сведений об отсутствии действующих взысканий, положительной характеристики и примерного поведения, необъективно положительно характеризующих осужденного Н.А.С.; существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных. Также в обвинении были приведены ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, в том числе на Закон РФ "Об учреждениях и органах, осуществляющих уголовные наказания в виде лишения свободы", УИК РФ, должностную инструкцию обвиняемого (с указанием их реквизитов), регламентирующие должностные полномочия Хамидуллина, превышение которых ему инкриминировалось.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ст. ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного, в то же время в приговоре не привел ссылок на нормативно-правовые акты и должностную инструкцию обвиняемого, регламентирующие его должностные полномочия, и не привел конкретных последствий преступления, указав лишь на то, что действия осужденного повлекли направление характеристики в суд и ее исследование при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако приведенные в обвинительном заключении вышеуказанные последствия инкриминируемого Хамидуллину деяния и ссылки на нормативно-правовые акты суд фактически из обвинения исключил, не указав никаких мотивов этому и не дав оценки тому, доказаны вышеуказанные последствия или нет.

Указанные существенные нарушения судом требований ст. ст. 15, 252, 299, 307 УПК РФ, повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и допущенные нарушения не устранил.

В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии состава преступления, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в отношении Хамидуллина Расима Рафилевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Кассационную жалобу защитника адвоката Ибрагимова М.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Судья