Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-2024/2021[77-1245/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Жоглева Д.В. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жоглева Д.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Жоглева Д.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Жоглева Д.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2020 года

Жоглев Дмитрий Валерьевич, "данные изъяты", судимый: 18.10.2013 Приволжским районным судом г. Казани (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РТ от 10.12.2013) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.12.2013 мировым судьей судебного участка N1 Лаишевского судебного района РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 04.07.2017 условно-досрочно на 2 месяца 17 дней; 18.09.2017 мировым судьей судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 15.01.2018 Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Альметьевского городского суда РТ от 08.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 4 месяца 9 дней с удержанием 10% заработка; 22.10.2019 мировым судьей судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении З) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ж) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении К и ИП А) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Э) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 22 октября 2019 года.

За потерпевшими Б, М, З, Ж и Э признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Жоглев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем Б

Он же осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении М и З

Он же осужден за совершенное в отношении Ж тайного хищения чужого имущества.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении К и ИП А

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

в отношении Э

Преступления совершены с июня по сентябрь 2019 года в г "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жоглев Д.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного по преступлениям в отношении Б, М, З, Ж, К и ИП А, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по преступлению в отношении Э Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по эпизоду в отношении Э с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в отношении Э насилия не применял, потерпевшего не бил, телефоном завладел обманным путем, а именно, под предлогом осуществления звонка взял у потерпевшего телефон и, делая вид, что звонит по нему, вышел из будки, причем никаких криков не слышал. Указанные его показания подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления от 22.09.2019, изъятую сотрудниками полиции ОП N", которая была утеряна в ходе следствия со слов следователя Р Кроме того, считает, что оглашение показаний потерпевшего, при его личном отсутствии в судебном заседании, нарушает его права и противоречит закону.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратова Г.М. просит приговор суда и оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Жоглева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о неприменении им насилия в отношении Э и завладении телефоном путем обмана последнего под предлогом осуществления звонка, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Э и свидетеля И

Так, из показаний потерпевшего Э следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 23 часа 30 минут в дверь будки постучал осужденный, который после открытия ему двери ударил его в левую щеку, от чего он упал, а сотовый телефон выпал. Жоглев поднял телефон и убежал, несмотря на крики потерпевшего. После чего потерпевший из соседнего продуктового магазина позвонил директору и сообщил о произошедшем.

Свидетель И подтвердил показания потерпевшего Э, который сразу ему позвонил и сообщил о случившемся. После чего он приехал на автостоянку и увидел потерпевшего с покрасневшим с левой стороны лицом и глазом, вокруг которого была припухлость.

Показания потерпевшего Э были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Жоглева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного именно п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается медицинской картой Э, на обратной стороне которой зафиксирована рукописная запись врача, подтверждающая факт обращения Э ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в N" с жалобами на боль в области левого глаза; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Э уверенно опознал Жоглева Д.В. как лицо, ударившее его и открыто похитившее у него сотовый телефон и другими.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании изложенного, оснований для квалификации действий Жоглева Д.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Действия Жоглева Д.В. квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Жоглеву Д.В. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений в отношении Б, М, З, Ж, Ш, ИП А, частичное признание вины в совершении преступления в отношении Э, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, удовлетворительную и положительные характеристики, семейное положение, инвалидность матери осужденного, возраст и состояние здоровья, как самого осужденного, "данные изъяты", так и его близких и родственников.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрена возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, верно пришел к выводу о невозможности по уголовному делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, совершенное в отношении Э, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является тяжким.

Указание в приговоре при назначении наказания Жоглеву Д.В. по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, является неверным.

Однако в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по жалобе осужденного допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах, положение осужденного ухудшается.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2020 года в отношении Жоглева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жоглева Д.В - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина