Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2143/2021[77-1400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшей Невзоровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года в отношении Павлова Анатолия Ивановича.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Пинус Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Н.С.А. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от

11 ноября 2020 года в отношении

Павлова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

"адрес", гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Павлов А.И. от уголовной ответственности освобожден, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению заместителя прокурора, постановление судьи является незаконным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношении Павлова А.И. выдвинуто подозрение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, п. 2.1.1, п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. В ходатайстве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приводятся доказательства виновности Павлова А.И.: показания подозреваемого, представителя потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате нарушений Павловым А.И. п. 2.1.1, п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть П.Г.К. По мнению автора представления, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, устанавливается исключительно автотехнической экспертизой, которая по делу не проводилась.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством руководителя следственного органа- заместителя начальника СО МО МВД России "Котельничский" Окулова А.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Павлова А.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Павлов А.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, был им заглажен, характеризуется удовлетворительно. Павлов А.И. не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Шабалинского раоцна Кировской области Червоткина Л.Н. и потерпевшая Н.С.А. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство руководителя следственного органа- заместителя начальника СО МО МВД России "Котельничский" Окулова А.Н. о прекращении уголовного дела и назначении Павлову А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Павлова А.И. обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения им дохода.

Довод кассационного представления о том, что наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, устанавливается исключительно автотехнической экспертизой, которая по делу не проводилась, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оно не является безусловным подтверждением либо опровержением вины в совершении преступления, и в рассматриваемом случае выводы судьи основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе предварительного следствия по делу обстоятельств.

Органами предварительного следствия Павлов А.И. подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.07.2020 около 8 часов Павлов А.И. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения не должны причинять вреда, управляя мотоциклом ИЖ-Планета 7-107-010 регистрационный знак 0596 АВ43 с мотоколяской на 5 километре автодороги с. Черновское - с.

Ключи не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ИЖ-Планета 7-107-010 регистрационный знак 0596 АВ43 П.Г.К. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, эпидуральное кровоизлияние в правой височной области, субдуральное кровоизлияние в правой височной области, в лобной области справа и в правой теменной области с умеренно выраженными реактивными изменениями, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области с начальными реактивными изменениями, периваскулярные микрокровоизлияния в подкорковых областях головного мозга, ушиб вещества головного мозга, деструкция головного мозга в правой височной области, кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, которые по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, а также повреждения: кровоподтеки, закрытый неосложненный косопоперечный перелом левой ключицы в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытые неосложненные косопоперечные переломы 1, 2 ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что выдвинутое в отношении Павлова А.И. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления, подозрение в совершении Павловым А.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обоснованно, и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Павлова А.И, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 13.07.2020 около 8 часов он, управляя мотоциклом ИЖ-Планета 7-107-010 с мотоколяской, двигался по автодороге с. Черновское - с. Ключи со скоростью 20-30 км/ч, за ним сидела его супруга П.Г.К, оба были в мотошлемах. Во время спуска с пригорка на полосе движения увидел ямы и решилиз объехать. Объезжая ямы по краю проезжей части, колесами мотоцикла заехал в яму, мотоцикл стало кренить и поднимать мотоколяску, он не справился с управлением и мотоцикл опрокинулся на левую сторону, в результате он упал на край проезжей части, а П.Г.К. на асфальтобетонное покрытие. Супруга жаловалась на боль в области груди и головы;

-показаниями потерпевшей Н.С.А. о том, что 13.07. 2020 утром она узнала, что ее родители ездили на мотоцикле в с.Черновское Шабалинского района Кировской области сдавать анализы. От отца она узнала, что он не справился с управлением мотоцикла и они опрокинулись. У матери на голове была гематома, ссадины на теле;

- заключением эксперта N41-195 от 26.09.2020 года, согласно которому перед экспертом были поставлены вопросы: какие повреждения имеются у П.Г.К. (пассажир, находившейся в трехколесном моторном транспортном средстве), каков механизм и характер, степень тяжести полученных повреждений, количество травматического воздействия, соответствует ли имеющиеся повреждения обстоятельствам дела и времени, возможно ли получить имеющиеся повреждения при падении с мотоцикла на асфальтобетонное покрытие.

Согласно выводам эксперта смерть П.Г.К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1), кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, эпидуральное кровоизлияние в правой височной области, субдуральное кровоизлияние в правой височной области, в лобной области справа и в правой теменной области с умеренно выраженными реактивными изменениями, субарахноидальное кровоизлияние правой височной области с начальными реактивными изменениями, периваскулярные микрокровоизлияния в подкорковых областях головного мозга, ушиб вещества головного мозга, деструкция головного мозга в правой височной области, кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем могло быть дорожное полотно и (или) выступающие части мотоцикла. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти П.Г.К.

Повреждения: кровоподтеки, закрытый неосложненный косопоперечный перелом левой ключицы в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытые неосложненные косопоперечные переломы 1, 2 ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем могло быть дорожное полотно и (или) выступающие части мотоцикла. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Г.К. не имеют.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд не проверил наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, подтверждено ли выдвинутое в отношении Павлова А.И. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.И. с назначением ему судебного штрафа.

Согласно материалам дела, определенный судом Павлову А.И. штраф в размере 6000 рублей последним оплачен.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года в отношении Павлова Анатолия Ивановича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи