Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-2146/2021[77-1057/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р.

при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Халикова Р.А.

адвоката: Ананьевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе осужденного Халикова Роберта Альбертовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Халикова Р.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Ананьевой Л.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу с дополнениями, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года

Халиков Роберт Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", несудимый

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халикову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Халикову Р.А. с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Приговором суда Халиков Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в г. Нижнекамске и г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Халиков Р.А, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, не учтя при этом наличие у него иных установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Мущинина В.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Халикова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Халикова Р.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Халикова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены признательными показаниями осужденного Халикова Р.А, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других лиц, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, справками и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, справками об исследовании и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Халикова Р.А. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия Халикова Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Халикова Р.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, состояние здоровья Халикова Р.А. и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников, инвалидность дедушки и бабушки, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении иного лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, положительные характеристики, его молодой возраст, совершение преступления впервые, престарелый возраст бабушек и дедушек, которым он оказывал помощь, особые достижения в области образования и спорта, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно признал совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что позволило назначить Халикову Р.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отсутствие в приговоре ссылки на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное Халикову Р.А. наказание в виде лишения свободы соответствует правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, примененным в совокупности с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

Не назначение дополнительного наказания судом мотивированно.

По своему виду и размеру назначенное Халикову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приведя убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе осужденного Халикова Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Халикова Роберта Альбертовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Халикова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: