Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2172/2021[77-1415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Хисамова А.Р, его защитника-адвоката Дякиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хисамова А.Р, адвоката Дякиной Н.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Хисамова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Дякину Н.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Хисамов Айдар Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хисамову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтенов срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Хисамова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хисамов А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Д, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хисамов А.Р. указывает, что суд не принял во внимание и не учел, что до произошедших событий ему угрожали, неоднократно избивали, он обращался за медицинской помощью, взяли за основу показания потерпевшего и свидетелей, которые принимали участие в его избиении. Также указывает, что ему и его адвокату безосновательно было отказано в заявленных ходатайствах о проведении дополнительных экспертиз, апелляционная инстанция не дала ему возможности высказаться, чем нарушила его право на защиту. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Дякина Н.В. в интересах осужденного Хисамова А.Р. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что в приговоре не дана оценка доводам защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности Хисамова А.Р, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в инкриминируемом деянии не доказана, в основу обвинения положены показания свидетелей имеющие противоречия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного и его адвоката, чем нарушено право на защиту. Отмечает, что в резолютивной части апелляционного определения допущена ошибка в части наименования суда первой инстанции. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Республики Татарстан Порываев В.В. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника, законность приговора по делу. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении Хисамова А.Р. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что между Хисамовым А.Р. и Д, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Хисамов А.Р. нанес неустановленным острым предметом удар в область левого плеча и удар в область живота Д, причинив последнему телесные повреждения в виде раны левого плеча, а также рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Денисова о том, что, когда он подошел к Х объясниться, тот сразу нанес удар, сначала в плечо, затем в живот. Чем наносил удары Х, он не видел.

Из показаний свидетеля-очевидца Ахмадеева следует, что как только Денисов подошел к Х, последний сразу нанес ему два удара предметом похожим на нож - в плечо и в область живота, при этом какой - либо потасовки между ними не было и они не боролись друг с другом.

Эти же обстоятельства происшедшего подтвердили в суде и свидетели-очевидцы Фахрутдинов, Манин.

Показания потерпевшего Денисова, свидетеля Ахмадеева о нанесении Х телесных повреждений потерпевшему Денисову предметом, используемым в качестве оружия и локализация этих повреждений, согласуются с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д установлено наличие "данные изъяты"

Вина Хисамова в совершении преступления подтверждается также сообщением о преступлении, результатами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, проведённого с участием свидетеля А, который являлся очевидцем событий, объективно выводами многочисленных криминалистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Принятые судом за основу доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.

В суде Хисамов утверждал, что компания парней среди которых был Ф, с отцом которого ранее был у него конфликт и Д остановили его, когда он шел с работы. В руке у Д был нож, которым пытался его ударить, была борьба, затем парни убежали. Он пришел домой рассказал о происшедшем.

Суд обоснованно признал показания Хисамова об обстоятельствах исследуемых событий недостоверными, как избранную последним позицию защиты, поскольку указанные Хисамовым обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев и объективными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины Хисамова в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы противоречий в доказательствах, принятых судом за основу, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Хисамова в преступлении, не имеется.

Вопреки доводам жалоб судебными инстанциями была дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты Х, которым обстоятельства событий стали известны со слов осужденного и которые являются родственниками и близкими виновного.

Вопреки доводам жалоб предметом проверки в суде являлись и утверждения осужденного о наличии применения фактов физического насилия в отношении него со стороны членов семьи Ф до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования судом представленных доказательств, было установлено только наличие в прошлом неприязненных отношений между ними из-за сожительницы Ф

Доводы жалоб о незаконности решений органа следствия и суда, отклонявших ходатайства по проведению по делу следственных действий, а также экспертных исследований, что, по мнению авторов жалоб, повлекло неполноту установления обстоятельств по делу нельзя признать обоснованными.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (глава 11 УПК РФ) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств по делу. При этом орган следствия и суд вправе самостоятельно принять решение о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что

требования ст. 73 УПК РФ органом следствия и судом выполнены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Хисамова в кассационном порядке.

Судом правильно оценены и выводы судебно-психиатрической экспертизы, которыми не установлено наличие признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики и состояния сильного душевного волнения у Хисамова, в момент совершения общественно-опасного деяния.

Действия Хисамова А.Р. квалифицированы по пункту "з" части 2 ст. 111 УК РФ судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Мотивы, по которым суд не применил положения статей 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и соответствуют закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, внесены изменения, которые основаны на положениях уголовного закона, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Техническая описка в резолютивной части апелляционного определения в наименовании суда первой инстанции на законность и обоснованность принятых судебных решений по делу не влияет.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисамова Айдара Радиковича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хисамова А.Р, адвоката Дякиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: