Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2183/2021[77-1299/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

защитника-адвоката Гизатуллина Д.Р, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Князева Д.Д. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гизатуллина Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 февраля 2020 года

Князев Данил Денисович, "данные изъяты", судимый: 19.08.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, снят с учета 19.08.2019; 07.10.2016 Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 318, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, снят с учета 07.10.2019; 14.03.2017 Калининским районным судом г. Уфы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 05.04.2017 апелляционным приговором Верховного Суда РБ приговор от 16.01.2017 отменен, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.11.2018 постановлением Калининского районного суда г. Уфа, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговорам от 05.04.2017 и от 14.03.2017 к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11.01.2019 по отбытии срока; 30.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 18.12.2019 Калининским районным судом г. Уфы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.08.2016 и 07.10.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.12.2019 и окончательно назначено 3 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору от 18.12.2019, с 11.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Князев Д.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 мая 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев Д.Д. не согласен со стоимостью похищенного имущества. Указывает о частичном возмещении причиненного ущерба, поскольку часть похищенного была изъята сотрудниками полиции. Просит изменить состоявшийся в отношении него приговор. Признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Князева Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Признательные показания Князева Д.Д. согласуются с показаниями представителя потерпевшего A, свидетелей М, Б, У, подтвердившими обстоятельства похищения Князевым Д.Д. продуктов из магазина. Кроме того, противоправные действия Князева Д.Д. запечатлены на камеру видеонаблюдения, запись которой имеется в материалах уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалоб о том, что необходимо учитывать "государственные цены" являются необоснованными и обусловлены ошибочным пониманием действующего законодательства. Исходя из имеющегося в материалах дела акта ревизии, установленная стоимость похищенных товаров и продуктов питания сомнений не вызывает.

Также необоснованным является довод жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку Князев Д.Д. самостоятельных мер по возвращению похищенного не предпринимал, а часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции ввиду принудительного изъятия у Князева Д.Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Князева Д.Д. квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного

Князева Данилы Денисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Князева Д.Д, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина