Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2229/2021[77-1399/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Казанковой М.П, осужденного Коледенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коледенко А.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступления адвоката Казанковой М.П. и осужденного Коледенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года

Коледенко Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 9 июля 2012 года Медногорским городским судом по ч. 1

ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 7 декабря 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Коледенко А.В. установлены ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания.

Установлено обязательство два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Коледенко А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Взыскано с Коледенко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Л.Н.М.- 1500 рублей, в пользу У.В.С.- 3101 рублей, в пользу Я.Р.И.- 1500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Коледенко А.В. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коледенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что он не причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего У.В.С, Л.Н.М, Я.Р.И. Металлические изделия других потерпевших он вывозил на основании заключенных с председателями СНТ "Уралец-1" сначала В, а затем Е.А.Ф. соглашений; вырученные денежные средства были переданы в казну садового общества. Указывает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: протокол его допроса в качестве обвиняемого от 20.02.2019года, поскольку он не принимал участие в указанном следственном действии, протокол не подписывал; протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела от 22.02.2019 года, поскольку с материалами дела не знакомился и протокол не подписывал; протоколы осмотра места происшествия от 15.02.2019 года, поскольку потерпевшие У.В.С. и Я.Р.И. не участвовали в проведении указанном следственном действии. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что возникшие в суде противоречия не были устранены. Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что в нарушении ст. 259 УПК РФ в суде первой инстанции не велся аудиопротокол. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд, не возобновил судебное следствие, на стадии судебных прений принял решения об отводе защитника Ш.В.А, после чего возобновил судебное следствие. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Коледенко А.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Коледенко А.В, приведенные в жалобе, о том, что он не причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего У.В.С, Л.Н.М, Я.Р.И.; металлические изделия других потерпевших он вывозил на основании заключенных с председателями СНТ "Уралец-1" сначала В, а затем Е.А.Ф. соглашений, проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о виновности Коледенко А.В. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Коледенко А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29 октября 2018 года с председателем СНТ Уралец-1" Е.А.Ф. заключил соглашение о сборе металлолома с территории СНТ"Уралец-1"; 26 и 28 ноября 2018 года с помощью автомобиля и погрузчика собрал металлические баки, которые он выбрал как непригодные к пользованию; после того как его обнаружили сотрудники полиции, он решилуйти от уголовной ответственности и договорился с председателем СНТ "Уралец-1" Е.А.Ф. о том, чтобы записать металлические баки, в ранее заключенное соглашение, согласно которому он имеет право сдавать металлолом с территории СНТ "Уралец-1"; указанное соглашение было фиктивное, Е.А.Ф. не понял, что он подписал.

Показания Коледенко А.В. о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколом проверки его показаний на месте.

Суд дал правильную оценку как показаниям Коледенко А.В. данным в ходе предварительного следствия, так и его показаниям, данным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для призвания протокола допроса Коледенко А.В. в качестве обвиняемого от 20.02.2019 года, недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы осужденного Коледенко А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и фальсификации доказательств, которые свое подтверждения не нашли, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол допроса Коледенко А.В. в качестве подозреваемого 23.12.2018 года, протокол допроса в качестве обвиняемого 27.12.2018 года и 20.02.2019 года, а также протокол проверки показаний на месте от 24.12.2018 года, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе Коледенко А.В. участвовал адвокат, сторонам разъяснялись их процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении следственных действий и составлении протоколов от участников не поступало.

Проверяя доводы Коледенко А.В. о том, что он после нанесения себе телесных повреждений покинул кабинет следователя, в связи с чем никаких подписей в процессуальных документах не ставил, суд установил, что из справки медицинского учреждения, ГБУЗ "ГБ г. Медногорска следует, что Коледенко А.В. обращался за медицинской помощью приемный покой 21.02.2019 года в 23 часа 40 минут, был осмотрен хирургом, в то время как следственные действия производились 20.02.2019 года в 17 часов 15 минут, 21.02.2019 года в 9 час. 10 минут и 22.02.2019 года в 9 час.15 мин, что противоречит доводам осужденного. При этом при осмотре медицинским работнике была установлена бытовая причина ранения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка по заявлению Коледенко А.В. об оказании на него давления и фальсификации доказательств, по результатам которой уполномоченным на то должностным лицом СУ СК РФ по Оренбургской области было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные осужденным факты не подтвердились.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Коледенко А.В, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, получены при отсутствии какого-либо давления на него. Показания, данные Коледенко А.В. в судебном заседании, суд расценил как способ защиты.

Приведенные показания Коледенко А.В, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших Г.И.Б, Р.С.А,, Л.Н.М, К.В.И, И.Н, А, У.В.С, Л.Н.П, Я.Р.А, К.Г, Я.Р.И. о том, что они являются членами садоводческого товарищества "Уралец-1", имеют в собственности садовые участки в районе пос. Блявтамак города Медногорска; на участках имели баки для воды, их огороды были очевидно внешне ухожены, из чего нельзя было сделать вывод о том, что огороды никому не принадлежат или заброшены, и имущество на них бесхозно; а также показаниями свидетелей Г.Б.М, К.Г.Н, С.Ю.А, Н.А.А, Е.А.Ф, М.С.И, Г.А.Л, В.Л.В, Ф.С.А, К.Е.А, М.Е.А, письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки у Е.А.Ф. оригиналов соглашений; протоколом выемки автомобиля "КАМАЗ" и погрузчика; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты погрузчик "Элджи" и автомобиль "КАМАЗ", а также автомобиль "Газель"; протоколом выемки трех приемо-сдаточных актов; протоколами осмотра мест происшествия; заявлениями потерпевших о совершении хищения их имущества; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Тщательно исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, в частности протоколов осмотра места происшествия от 15.02.2019 года с участием потерпевших У.В.С. и Я.Р.И. недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий. Доводы осужденного том, что потерпевшие Я.Р.И. и У.В.С. не участвовали в осмотре, ничем объективно не подтверждены.

Правовая оценка содеянного Коледенко А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Доводы осуждённого Коледенко А.В. о том, что металлические изделия-баки, принадлежащие потерпевшим он вывозил на основании заключенных с председателями СНТ "Уралец-1" сначала В.Л.В, а затем Е.А.Ф. соглашений, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты.

Судом установил, что Коледенко А.В, заключив договор с СНТ "Уралец-1" на вывоз конкретного непригодного имущества, принадлежащего садовому товариществу, осуществляя работы и находясь на законных основаниях на его территории, имея умысел на тайное хищение, в отсутствие собственников похитил металлические баки, принадлежащие лично членам садоводческого товарищества, что соглашением оговорено не было.

Кроме того, версия осужденного о том, что у него не было умысла на хищение, а действовал он в рамках соглашения с СНТ "Уралец-1", дающее ему право на вывоз металлических изделий садоводов, опровергается показаниями свидетелей В.Л.В. и Е.А.Ф.

Так, из показаний свидетеля Е.А.Ф. следует, что уже после произошедшего хищения баков, по просьбе Коледенко А.В. было пересоставлено соглашение, вписаны новые обстоятельства о том, что Коледенко А.В. сдает металлолом, трубы и гнилые баки с территории СНТ "Уралец-1", по указанию представителя товарищества, с брошенных огородов.

Из показаний свидетеля Я.Т.Ю. следует, что по просьбе Коледенко А.В. и Е.А.Ф. она изготовила текст соглашения.

Показания свидетелей согласуются с признанными достоверными показаниями Коледенко А.В, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого о том, что с Е.А.Ф. он договорился, чтобы в ранее заключенное соглашение дополнительно внести - гнилые баки.

Свидетель В.Л.В. в судебном заседании подтвердила, что разрешение на вывоз металлических баков с действующих огородов она не давала.

С доводами жалобы осужденного о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения согласиться нельзя.

Согласно заключению эксперта N 3341/10-1 от 16 сентября 2019 года, по состоянию на 26.11.2018 года рыночная стоимость двух металлических баков, принадлежащих Р.С.А,, составляет 8035 рублей, стоимость металлического бака, принадлежащего Г.И.Б, составляет 5500 рублей, При решении вопроса о наличии в действиях Коледенко А.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывал имущественное положение потерпевших Р.С.А,, Г.И.Б, в частности наличие у них источника доходов, состав семьи, размер дохода на одного члена семьи, наличие у потерпевшей Г.И.Б. кредитных обязательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Учитывая наличие в материалах дела письменных протоколов судебного заседания, отсутствие аудиофиксации хода судебных заседаний (поскольку уголовное дело поступило в суд до введения в действие изменений, внесенных в ч.1 ст.259 УПК РФ) не влияет на законность принятых судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный воспользовался предоставленным правом и принес замечания на них, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В этой связи, отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Коледенко А.В. расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что суд, не возобновив судебное следствие, на стадии судебных прений принял решения об отводе защитника Ш.В.А, после чего возобновил судебное следствие, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не повлияло на исход дела.

Наказание Коледенко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется в целом по делу положительно, в период службы в РА отмечен жетоном "за дальний поход", наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей близкого родственника, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденном наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Коледенко А.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.73, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Коледенко А.В. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Коледенко А.В. в виде ограничения свободы мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Коледенко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевших судом рассмотрен правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы; оснований для изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

С выводами о виновности Коледенко А.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Коледенко А.В. судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Коледенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Коледенко Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи