Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2232/2021[77-1439/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Богдашкина А.В, защитника - адвоката Василькина Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богдашкина А.В, адвоката Василькина Н.Д, адвоката Бердникова В.П, на приговор Инзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Богдашкина А.В, его адвоката Василькина Н.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Инзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Богдашкин Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Инзенским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных Инзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по части 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной

колонии

особого режима.

Мера пресечения Богдашкину А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Богдашкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Богдашкина А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Богдашкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г, повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Богдашкин А.В. выражая несогласие с приговором суда указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим, потерпевший первый нанес ему удар, после которого он упал, поднимаясь, вынужден был защищаться, опасаясь продолжения нападения, и нанес Г несколько ударов кулаком в область лица и затылка. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, полагает, что действовал в пределах необходимой обороны, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УКРФ;

адвокат Василькин Н.Д. указывает, что факт внезапного нападения потерпевшего на Богдашкина был подтвержден не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей Р. Отмечает, что потерпевший физически сильнее Богдашкина, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ранее судимый за причинение тяжкого вреда здоровью, об этом Богдашкину было известно, поэтому у него имелись основания опасаться потерпевшего. Ссылается на ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ просит принятые судебные решения отменить и оправдать Богдашкина, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Бердников В.П. указывает, что обжалуемые решения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что у Богдашкина умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего не было, потерпевший физически сильнее, поэтому причинение тяжкого вреда его здоровью Богдашкин не мог предвидеть, а признательные показания даны им под давлением следователя. Просит принятые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Богдашкина на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы:

заместитель прокурора "адрес" Борозенец Н.Н. указывает на необоснованность доводов жалоб, поэтому оснований для отмены или изменения отстоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется, потерпевший ГА. считает жалобу адвоката Василькина Н.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении Богдашкина А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре следует, что Богдашкин, находясь около дома своей матери, по причине неприязни к Г, возникшей из-за неправильного поведения последнего в отношении матери Богдашкина - Б, действуя умышленно, нанес удары руками в область головы, лица Г, продолжил это и после падения Г и прекратил свои действия после вмешательства Р, который остановил Богдашкина. В результате преступных действий Богдашкина Г, были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе рассмотрения дела в суде Богдашкин не отрицал, указанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, однако утверждал, что вынужден был защищаться от Г, который первым ударил его, сбил с ног и намеревался еще нанести удары, он вынужден был в ответ наносить удары Г, в том числе и после падения последнего. удары наносил с целью защитить себя.

Судом обоснованно признано несостоятельным это утверждение Богдашкина о нахождении его в состоянии необходимой обороны и превышении ее, поскольку фактические обстоятельства, установленные по делу, опровергают позицию осужденного и свидетельствуют, что у Богдашкина отсутствовали основания опасаться за свою жизнь, здоровье в том числе и угроз таковых не было со стороны потерпевшего, поэтому доводы жалобы не основаны на материалах.

Отсутствие при обстоятельствах случая у Богдашкина состояния необходимой обороны и превышение ее подтверждается показаниями свидетеля Рубейкина, который указывал, что потерпевший в адрес Богдашкина угроз не высказывал и не предпринимал каких-либо действий, Богдашкин был агрессивен, продолжал наносить Г удары руками в голову и после падения последнего, в результате он вмешался и оттащил Богдашкина от Г. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля-очевидца, как доказательства по делу, не имеется.

Из показаний потерпевшего Г, которые, как установилсуд, последний неоднократно изменял по просьбе Богдашкина следует, что в состоянии сильного опьянения он ударил Богдашкина рукой, в ответ последний стал наносить удары, от которых он потерял сознание.

Наличие конфликтной ситуации в доме матери Богдашкина подтвердили свидетели Л.

Вина осужденного подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства заявлением Г С.А. о привлечении к ответственности Богдашкина А.В. за причинение телесных повреждений, сведениями из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Г, заключениями судебно-медицинских экспертиз, других экспертных исследований.

Доводы жалоб о необъективности и неполноте судебного разбирательства по делу являются необоснованными, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд в соответствии с требованиями закона не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Богдашкина А.В. не имеется.

Действия Богдашкина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно, выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления при рецидиве преступлений.

В судебных решениях содержатся и выводы о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений статей 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб и их мотивированная оценка содержится в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдашкина Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Василькина Н.Д, адвоката Бердникова В.П, осужденного Богдашкина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: