Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2234/2021[77-1301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденных Аветисяна Э.А, Бадаляна А.Г. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тремаскиной Л.П. в интересах Аветисяна Э.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Захаровой А.И. в интересах Бадаляна А.Г, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тремаскиной Л.П. в интересах осужденного Аветисяна Э.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Аветисяна Э.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Аветисяна Э.А. и адвоката Тремаскиной Л.П, поддержавших доводы жалобы, осужденного Бадаляна А.Г. и адвоката Захаровой А.И, не возражавших против доводов жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2020 года

Аветисян Эдгар Артурович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении Н) к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УКУ РФ (преступление в отношении Т) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Аветисяна Э.А. в пользу Н компенсация морального вреда 200 000 рублей, в пользу Т компенсация морального вреда 200 000 рублей, в пользу П компенсация морального вреда 75 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Бадалян А.Г. в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Аветисян Э.А. осужден за дважды умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тремаскина Л.П. в интересах осужденного Аветисяна Э.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание на то, что Аветисян Э.А. давал в ходе предварительного следствия стабильные показания, заявляя, что воспользоваться ножом его вынудила реальная угроза, исходившая от потерпевших. Отмечает, что у Аветисяна Э.А. имелись телесные повреждения, которые свидетельствуют о применении к нему насилия. Считает, что действия Аветисяна Э.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, указывает, что судом не мотивировано решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Аветисяна Э.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Аветисян Э.А. в судебном заседании вину признал частично, кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями другого осужденного Бадаляна А.Г, потерпевшими Н, Т, П, которые подробно пояснили об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступлений, показали, что осужденный Аветисян Э.А, в ходе произошедшего конфликта, нанес Н один удар ножом в брюшную полость и два удара по задней поверхности грудной клетки, П два удара в область передней брюшной стенки, Т восемь ударов ножом по различным частям тела, показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, Л, И, С, М, К, Х, Ж, А, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Аветисяна Э.А. к преступлениям также подтверждается объективными данными: "данные изъяты".

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия Аветисяна Э.А. квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации действий Аветисяна Э.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется, поскольку в состоянии необходимой обороны либо ее превышении он не пребывал, что следует из приведенных в приговоре доказательств, заключения "данные изъяты" экспертизы и показаний эксперта.

Доводы о том, что Аветисян Э.А. вынужден был защищаться, поскольку потерпевшие вели себя агрессивно и наносили ему удары, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании подробно исследовалась видеозапись происходящих событий, которая позволила проследить за действиями каждого из участников конфликта. Как следует из указанной видеозаписи, инициатором конфликта явился Аветисян Э.А, который первым толкнул в грудь потерпевшего Н

Суд обоснованно признал допустимым доказательством, приобщенную к материалам дела, видеозапись событий 20.09.2019. Оснований считать ее недостоверным доказательством не имеется. Процессуальный порядок ее изъятия соблюден, все участники событий с нею ознакомлены и узнали себя, видеозапись признана вещественным доказательством.

Тот факт, что у осужденного Аветисяна Э.А. имелись кровоподтеки, ушибы и ссадины после драки, не свидетельствует о том, что он оборонялся. Судом установлено, что насилие к Аветисяну Э.А. было применено П и Т после того, как Аветисяном Э.А. и Бадаляном А.Г. были применены ножи в отношении потерпевшего Н

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровья, являются несостоятельными. Удары потерпевшим он наносил целенаправленно по телу, а не хаотично размахивал ножом, пытаясь кого-либо напугать.

Каких-либо предметов в руках у потерпевших не было, поэтому жизни и здоровью Аветисяна Э.А. ничто не угрожало.

Наказание Аветисяну Э.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аветисяна Э.А, суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции ножа, опознание себя при просмотре видеозаписи, а также наличие заболеваний и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аветисяна Э.А, не установлено.?

Судом обсуждался вопрос применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, выводы суда о назначении осужденному вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень разумности и справедливости.

Доводы защиты о том, что судом не мотивировано решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, не могут быть приняты во внимание.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение морального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, а также приняты во внимание нравственные и физические страдания потерпевших в связи с причинением им вреда здоровью, фактические обстоятельства дела.

Оснований считать размер компенсации морального вреда определенный судом для взыскания с осужденного, несоразмерными требованиям разумности и справедливости не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении

Аветисяна Эдгара Артуровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тремаскиной Л.П. в интересах осужденного Аветисяна Э.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина