Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-2414/2021[77-1334/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Макарова С.А, защитника-адвоката Максимчева Д.С, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова С.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Макарова С.А. и адвоката Максимчева Д.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Яшникова С.Е. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года

Макаров С.А, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Макарова С.А. в пользу Х.М.В... в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей и ее представителя о строгом наказании, смягчено наказание, назначенное Макарову С.А, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Макаров С.А. осужден за умышленное причинение Х.Н.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным 10 июля 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, суд не принял во внимание, что потерпевший Х.Н.Г. вел себя аморально и противоправно, что и послужило причиной конфликта, первым начал драку, нанес ему ножевое ранение, он оборонялся от действий Х.Н.Г. Ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям Х.Н.Г. который пояснял, что был избит неизвестными лицами у метро. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями инструкции о порядке её проведения, в связи с чем является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Анализируя свои показания в судебном заседании, показания свидетелей, делает вывод, что он испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, пытался отбить удары потерпевшего и не исключено, что мог попасть по телу Х.Н.Г. Считает протокол допроса свидетеля ФИО10, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО10, протокол допроса свидетеля ФИО12 недопустимыми доказательствами, поскольку на момент проведения данных следственных действий ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, очная ставка и проверка показаний на месте проведены в одно время, а показания ФИО12 он не мог оспорить. Ссылается на необоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратова Г.М. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Макарова С.А. в умышленном причинение Х.Н.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Совершение Макаровым С.А. преступления, за которое он осужден, подтверждено совокупностью доказательств: показаниями осужденного Макарова С.А. в ходе предварительного следствия, пояснившего, что в ходе ссоры он ударил Х.Н.Г. рукой в лицо, отчего потерпевший упал, после чего Х.Н.Г, лежа на полу, стал размахивать заточкой и попал ему по ноге, он стал отбиваться от него ногами, после чего ушел; показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что между Макаровым С.А. и Х.Н.Г. произошел конфликт, в ходе которого Макаров С.А. нанес Х.Н.Г. удар кулаком в область головы, отчего потерпевший упал, затем Х.Н.Г. ножом ударил по ноге Макарова С.А, после чего Макаров С.А. примерно 3-4 раза ударил в область живота Х.Н.Г, а когда потерпевший пытался встать, Макаров С.А. вытащил Х.Н.Г. на лестничную площадку, где нанес не менее 5 ударов ногами по животу потерпевшего, после чего зашел в квартиру, а потерпевший остался лежать на лестничной площадке; свои показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с Макаровым С.А. и в ходе проверки показаний на месте; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что между Х.Н.Г. и Макаровым С.А. произошел словесный конфликт, Макаров С.А. нанес Х.Н.Г. удар рукой по голове, отчего тот упал и ударился, после чего Х.Н.Г. лежа, достал из кармана предмет, похожий на нож, и ударил Макарова С.А. по ноге, на что Макаров С.А. нанес примерно 3-4 удара в область живота Х.Н.Г. а когда Х.Н.Г. попытался встать, Макаров С.А. взял его за руки и вытащил в коридор, где на лестничной площадке стал наносить удары ногами по животу и телу, нанес примерно 5-6 ударов, после чего зашел в квартиру, а Х.Н.Г. остался лежать; указанные показания ФИО12 подтвердила при проверке показаний на месте; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у Х.Н.Г. их локализация, механизм образования и причина смерти; заключением эксперта о том, что проведенный сравнительный анализ свидетельствует о возможности образования

повреждений: закрытой травмы живота и кровоподтека лобной области справа, обнаруженных у Х.Н.Г. при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО10 в ходе следствия, то есть при однократном ударе левой рукой в область головы справа и многократных (не менее 5) ударах ногами по телу, по животу, которые нанес Макаров С.А. и свидетельствует о возможности образования повреждения: кровоподтека лобной области справа, обнаруженного у Х.Н.Г. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Макаровым С.А, то есть при однократном ударе левой рукой в область головы справа; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Макарова С.А, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, локализации, сроке образования, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судами обоснованно не установлено. Объективных данных о том, что потерпевший Х.Н.Г. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц, чем установлено судом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего могли не наступить в случае своевременного обращения Х.Н.Г. за медицинской помощью, являются предположительными суждениями осужденного, которые материалами дела не подтверждены.

Более того, указанные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в судебном решении доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, обнаруженная у Х.Н.Г. закрытая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, полностью подтвердил сделанные им выводы и показал, что причиной смерти потерпевшего Х.Н.Г. явилась именно закрытая травма живота.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доводы осужденного Макарова С.А. о признании протоколов допроса свидетеля ФИО10, проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, очной ставки между свидетелем ФИО10 и Макаровым С.А. недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции были проверены и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных и верных мотивов.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного о признании в качестве недопустимых доказательств показаний неявившейся в суд первой инстанции свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Порядок оглашения показаний указанного свидетеля соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры для обеспечения реального участия данного свидетеля в судебном заседании. При этом Макаров С.А. не был лишен возможности оспорить показания ФИО12, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Макаров С.А. отказался от проведения очной ставки со свидетелем ФИО12, о чем написал заявление.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Макарова С.А. в ходе предварительного следствия суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: он допрошен в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и на получение консультаций от защитника; протоколы допросов составлены в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ.

Действия Макарова С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, из которых следует, что удары в область живота потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были нанесены осужденным в ходе ссоры, умышленно, при этом закрытая травма живота, осложнившаяся распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, некротическим энтеритом, явилась причиной смерти Х.Н.Г..

Суд первой инстанции проверил доводы Макарова С.А. о нанесении им потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны, или при превышении пределов необходимой обороны, они мотивированно отвергнуты анализом исследованных доказательств. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии акта нападения, который угрожал бы жизни или здоровью осужденного, со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ударов Макаровым С.А. в область живота. Как установлено судом, Х.Н.Г. вытащил нож и применил его, когда уже лежал на полу, после того, как упал от нанесенного ему удара Макаровым С.А. в область лица. При этом, осужденный не только нанес удары потерпевшему в живот, когда они находились в коридоре квартиры, но и когда вытащил Х.Н.Г. на лестничную площадку продолжил наносить ему удары в область живота. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Принятые судом в ходе судебного следствия решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права на защиту.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание Макарова С.А. обстоятельства: "данные изъяты", принесенные им извинения перед потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Макаровым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд верно пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Макарова С.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Данное решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, убедительно мотивировано данными о личности осужденного и характером содеянного им. Судом также установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Макаровым С.А. преступления и способствовало совершению им данного преступления. При таких данных, вопреки доводам жалобы осужденного, основания для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Вывод суда о назначении Макарову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания Макарову С.А. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Макарову С.А. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии с положениями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении Макарова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макарова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи