Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2501/2021[77-1473/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Болунова В.В, адвоката Яковлева Н.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Яковлева Н.Е. в интересах осужденного Болунова В.В. и осужденного Болунова В.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 22 апреля 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Болунова В.В. и его адвоката Яковлева Н.Е. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 22 апреля 2019 года

Болунов В.В, "данные изъяты" судимый:

04 мая 2008 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освободился 29 декабря 2012 года;

20 ноября 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором от 20 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 31 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года и с 20 ноября 2018 года по 08 декабря 2018 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей с 1, 5 дням лишения свободы, а в период с 09 декабря 2018 года по 21 апреля 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей к 1 дню лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года приговор изменен, исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО2 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известным от Болунова В.В. Срок наказания исчислен Болунову В.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 09 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Болунов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 июля 2018 года в г.Чебоксары при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлев Н.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 392, ч.6 ст. 401.16 УПК РФ не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, надлежащую оценку им не дал и не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты. Считает, что судебно-медицинская экспертиза N 3409 является недопустимым доказательством, так как была сделана в нарушение требований ст. 144 УПК РФ вне процессуальных сроков доследственной проверки 25 сентября 2018 года. Заключение эксперта было подписано экспертом 25 сентября 2018 года, что по его мнению, считается датой окончания проведения экспертизы. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1 и Болунова В.В. Кроме того судом апелляционной инстанции осталось без внимания и надлежащей оценки нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые по его мнению, являются фундаментальными и искажающие исходные начала всего состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда. Указывает, что председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч.3 ст. 278 УПК РФ первым начал допрашивать свидетелей и потерпевшего. При назначении наказания Болунову судом не учтено смягчающее обстоятельство - состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Болунов В.В. выражает несогалсие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его ходатайство об отказе от адвоката Федоровой Р.М. не было рассмотрено судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Болунова В.В, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку она проведена с учетом положений ч.4 ст. 195, ст. 198, 199, 204, 206 УПК РФ.

Выводы эксперта не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической связи с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в установленном законом порядке судебно-медицинская экспертиза N 3409 в отношении ФИО1 проведена 17 сентября 2018 года, а экспертом подписана 25 сентября 2018 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа и не влияет на исход уголовного дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ не имелось.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Болунова В.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Болунова В.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Вина осужденного Болунова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом осмотра и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на отказ от услуг адвоката, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Болунову В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Болунова В.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Болунова В.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Болуновым В.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Яковлева Н.Е. и осужденного Болунова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года в отношении Болунова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Яковлева Н.Е. и осужденного Болунова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: