Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-2506/2021[77-1405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Логинова Д.В, защитника - адвоката Руденко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Круглова А.В, поданной в интересах осужденного Логинова Дмитрия Вячеславовича, на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Круглова А.В. и возражений государственного обвинителя Хамидуллина Р.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года

Логинов Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Логинова Д.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Логинова Д.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 июля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Логинова Д.В. и его защитника Бадретдинова М.А. - без удовлетворения.

Приговором суда Логинов Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 22 апреля 2019 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Круглов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Логинова Д.В. судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, оценивая показания подсудимого и признавая их непоследовательными, суд сослался на то, что вначале Логинов Д.В. пояснял, что только толкнул потерпевшего, в затем стал утверждать, что он всё же ударил потерпевшего. Между тем показания Логинова Д.В. о том, что он лишь толкнул потерпевшего, содержались в его показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-119), которые в судебном заседании не исследовались, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог ссылаться на них при постановлении приговора. По показаниям обвиняемого Логинова Д.В, он лишь один раз ударил потерпевшего в область шеи, когда тот, нагнувшись за пакетом, стоял на полусогнутых ногах, после чего потерпевший упал и ударился левой стороной головы об асфальт. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали показания потерпевшего и свидетелей достоверными, сославшись на то, что у них не имелось оснований оговаривать Логинова Д.В. Между тем, показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшего ФИО9 и подтверждают показания Логинова Д.В. Так, по показаниям потерпевшего ФИО9, Логинов Д.В. дважды пнул его (ФИО9) сына, впоследствии со спины нанес ему (ФИО9) удар по затылку, а когда он повернулся в сторону Логинова Д.В. - последний нанес ему еще два удара кулаком правой руки в левую часть лица, после чего он (ФИО9) присел, а затем прилег на левый бок. Между тем потерпевший, находясь спиной к Логинову Д.В, не мог видеть, чем и как тот нанес ему удар по затылку, соответственно, в этой части его показания являются предположением, и не могут учитываться при постановлении приговора.

Показания потерпевшего о том, что Логинов Д.В. нанес ему 3 удара противоречат показаниям: свидетеля ФИО10 (очевидца), пояснившего, что Логинов Д.В. нанес по потерпевшему только 1 удар по голове; свидетеля ФИО15 (сотрудника полиции), пояснившего, что Логинов Д.В. при оформлении явки с повинной признался в нанесении 1 удара по затылку потерпевшего; свидетеля ФИО9 (супруги потерпевшего), пояснившей, что со слов их старшего сына, Логинов Д.В. нанес по затылку ФИО9 1 удар; свидетеля ФИО14 (старшего сына потерпевшего), пояснившего на предварительном следствии, что Логинов Д.В. правой рукой ударил ФИО9 по затылку, после чего потерпевший упал и ударился левой стороной об асфальт; свидетеля ФИО11 (младшего сына потерпевшего) на предварительном следствии о том, что Логинов Д.В. его не бил, в том числе ногой, и что после удара Логинова Д.В. по ФИО9, последний упал на асфальт, при этом количество нанесенных Логиновым Д.В. ударов по ФИО9 он не помнит. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей противоречат выводам суда, указанным в приговоре. Потерпевший мог получить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении об асфальт, на котором имелась корка льда, соответственно, вопреки заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поверхность падения не являлась плоской. С учетом изложенного, действия Логинова Д.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В материалах дела содержатся исключительно положительные характеристики Логинова Д.В. от соседей, однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их оглашении. При назначении Логинову Д.В. наказания указанные характеристики суд не принял во внимание, хотя они подлежали учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО14, а также обвиняемого Логинова Д.В, потерпевший стал переходить дорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход, в результате чего автомобиль Логинова Д.В. перекрыл ему дорогу, при этом потерпевший, возмутившись, стал наносить коленом удары по автомобилю Логинова Д.В. Несмотря на это, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года и внести изменения в приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, переквалифицировав действия Логинова Д.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, дополнив перечень смягчающих наказание обстоятельств положительными характеристиками осужденного и противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, а также изменив наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г, приведя доводы о законности и справедливости постановленного в отношении Логинова Д.В. приговора, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Логинов Д.В. и его защитник Руденко А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, ссылаясь на законность состоявшихся в отношении Логинова Д.В. судебных решений, просила кассационную жалобу защитника Круглова А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Круглова А.В. и возражений государственного обвинителя Хамидуллина Р.Г, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Логинова Д.В. судом проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Логинова Д.В. на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Логинов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. При этом пояснил, что в ходе возникшего конфликта, он, разозлившись, ударил ФИО9 в область шеи, когда последний, нагнувшись к пакетам, стоял на полусогнутых ногах. В результате его (Логинова Д.В.) удара потерпевший упал и ударился левой стороной головы об асфальт. Затем он (Логинов Д.В.) оттуда уехал, а потерпевший остался лежать на асфальте.

К этим показаниям подсудимого Логинова Д.В, существо которых сводилось к тому, что он нанес потерпевшему лишь один удар по шее, и что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться у потерпевшего в результате его падения об асфальтовую поверхность, - суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9 и рядом других приведенных в приговоре доказательств.

При оценке показаний Логинова Д.В. суд положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ не нарушил, ссылки на неисследованный в судебном заседании протокол допроса Логинова Д.В. в качестве подозреваемого в приговоре не содержится.

По показаниям потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, причиной конфликта, возникшего между ним и Логиновым Д.В. стало то, что последний, управляя автомобилем, на высокой скорости подъехал к перекрестку, а когда он (ФИО9) сделал Логинову Д.В. замечание по этому поводу, и сказал, что всё происходящее снимает на камеру своего телефона, Логинов Д.В. вышел из машины и стал требовать удалить видеозапись, которую он (ФИО9) фактически не производил. Когда он ответил Логинову Д.В. отказом, тот схватил его за ворот куртки. В ответ он сам схватил Логинова Д.В. за ворот куртки и повел последнего к машине, в это время Логинов Д.В. дважды пнул его сына. Впоследствии, посадив Логинова Д.В. в машину, он вернулся к своему сыну, и, находясь в полусогнутом положении, стал отряхивать грязь с брюк сына. В этом момент Логинов Д.В. сзади ударил его в область затылка с левой стороны. Выпрямившись и повернувшись в сторону Логинова Д.В, он спросил у того, что он делает. В ответ на его замечание Логинов Д.В. нанес ему два удара кулаком правой рукой в левую часть лица. После этих ударов он (ФИО9) присел, поскольку у него из носа пошла кровь. Далее у него закружилась голова и он прилег на левый бок. Логинов Д.В. после этого уехал.

По заключению эксперта N 150 от 21 февраля 2020 года, у ФИО9 обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтеки лица слева, перелом скуло-орбитального комплекса слева со смещением, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, открытый ментальный перелом нижней челюсти слева, перелом левой височной кости с переходом на основании черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.81-83).

Как следует из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 263 от 13 мая 2020 года, обнаруженные у потерпевшего ФИО9 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые он указал, то есть в результате 3 ударов ограниченным тупым твердым предметом. Обнаруженный у потерпевшего ФИО9 комплекс повреждений в виде кровоподтеков лица слева, перелома скуло-орбитального комплекса слева, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, открытого перелома нижней челюсти слева, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, - не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Логиновым Д.В, то есть в результате удара по голове с последующим падением на широкую плоскую поверхность (асфальт) (т.1 л.д.145-150).

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что на месте преступления асфальтовое покрытие вследствие наличия корки льда могло потерять свойство плоской поверхности, - являются несостоятельными, носят характер предположения и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, произведенного 22 апреля 2019 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов, то есть через незначительный промежуток времени после совершенного Логиновым Д.В. преступления (т. 1 л.д. 8-10). Исходя из содержания протокола этого следственного действия, в ходе осмотра на месте преступления неровностей из льда не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО11 указывают на недостоверность показаний потерпевшего, - безосновательны.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии 16 марта 2020 года, в момент конфликта, возникшего между Логиновым Д.В. и своим отцом ФИО9, он (ФИО14) мог отвлечься на проезжавшие машины и не увидеть всех ударов, которые Логинов Д.В. нанес ФИО9 (т. 1 л.д. 107-110).

Соответственно, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела, основанные на сведениях, которые ей сообщил свидетель ФИО14, сами по себе не опровергают объективность показаний потерпевшего ФИО9

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии 12 мая 2020 года, количество ударов, нанесенных Логиновым Д.В. по ФИО9, он не помнит (т.1 л.д. 164-166).

Свидетель ФИО15 очевидцем преступления не был и об обстоятельствах дела пояснил суду лишь то, что ему сообщил Логинов Д.В. при обращении с явкой с повинной. Соответственно, показания свидетеля ФИО15 доказательством недостоверности показаний потерпевшего не являются.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он видел, как Логинов Д.В. и ФИО9 кричали и толкались, и то, как Логинов Д.В. один раз ударил потерпевшего кулаком по голове. Между тем, исходя из отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10, обстоятельства падения ФИО9 на асфальтовое покрытие, он не наблюдал. Соответственно, на месте преступления происходили события, ряд из которых свидетелем ФИО10 остались незамеченными. При таких обстоятельствах утверждения о том, что показаниями данного свидетеля опровергаются показания потерпевшего - безосновательны.

Оценив вышеприведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Логинова Д.В. виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Назначенное судом Логинову Д.В. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Логинова Д.В. учел: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Логинова Д.В. не имеется.

Исходя из исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения Логиновым Д.В. преступления, со стороны потерпевшего допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного. При этом, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежат лишь те обстоятельства, которые перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, к числу которых характеристики не относятся.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные в кассационной жалобе защитника характеристики Логинова Д.В. от соседей, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались.

По своей сути характеристики относятся к данным о личности. Как следует из приговора, данные о личности Логинова Д.В. и его характеристики судом при назначении наказания учитывались. При этом оснований для переоценки характеристик Логинова Д.В. в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений закона при их оценке судом первой инстанции не допущено.

Также судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания характеристик Логинова Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, соглашаясь в этом вопросе с судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Логинова Д.В. не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Логинову Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Логинова Д.В. не имеется.

Назначенное Логинову Д.В. наказание не превышает пределов, предусмотренных за совершенное им преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении Логинову Д.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на эту норму закона на исход уголовного дела не повлияло.

Вывод суда о необходимости назначения Логинову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы - в достаточной степени мотивирован и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Логинову Д.В. судом назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Логинова Д.В. и его защитника Бадретдинова М.А, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Круглова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года в отношении Логинова Дмитрия Вячеславовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Круглова А.В, поданную в интересах осужденного Логинова Д.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи