Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2525/2021[77-1427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Назарова Д.В, защитника-адвоката Карелиной И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карелиной И.Е. в интересах осужденного Назарова Д.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Назарова Д.В, защитника-адвоката Карелиной И.Е, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года

Назаров Д.В, ***, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Назарову Д.В. наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назарову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Назарова Д.В. под стражей в период с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Назаров Д.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 октября 2019 года в пос. Красный Яр Нолинского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Карелина И.Е. в интересах осужденного Назарова Д.В, не оспаривая квалификацию инкриминированного деяния по ч. 1 ст. 139 УК РФ, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Автор жалобы Назаров Д.В. приводит показания свидетелей О.А.Б, О.Н.Н. и К.П.Ю. и указывает, что показания данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия имеют существенные противоречия. О.Н.Н. и О.А.Б. очевидцами произошедших событий не являлись, об обстоятельствах случившегося им стало известно со слов К.П.Ю. и О.П.А, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля К.П.Ю, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - передача денег свидетелю К.П.Ю. на содержание ребенка и указывает, что в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а к таковым могут относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту и многое другое. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о недопустимости использования указанного обстоятельства вопреки интересам осужденного.

Вывод суда о том, что изменение показаний потерпевшим О.П.А. в части нанесения второго удара, расценено как попытка смягчить наказание Назарову Д.В, является надуманным, не подтвержденным и противоречит положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что потерпевший О.П.А, пояснил, что не видел чем ему был нанесен второй удар, показания в ходе предварительного следствия давал со слов К.П.Ю. Однако, данные показания потерпевшего не нашли своего отражения в приговоре, оценки не получили, хотя данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.П.Ю.

Кроме того, по мнению защитника, перечисленные в приговоре суда сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства, были формально учтены при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Назарова Д.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности осужденного Назарова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается:

показаниями осужденного Назарова Д.В. об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшего и причинения последнему телесных повреждений;

показаниями потерпевшего О.П.А. и свидетеля - очевидца преступления К.П.Ю. об обстоятельствах, при которых Назаров Д.В. проник в квартиру, где нанес потерпевшему удары металлической балкой по голове, от чего потерпевший потерял сознание, а также нанесении ударов в область живота, головы, лица;

показаниями свидетеля Д.Т.М. из которых следует, что видела, как Назаров Д.В. с палкой в руках заходил в подъезд дома. Услышав крики в квартире О.П.А, она спустилась и увидела, что последний лежит в углу комнаты, на животе О.П.А, шторе, стене была кровь. При ней Назаров Д.В. два раза пнул О.П.А. ногой по животу;

показаниями свидетелей О.Н.Н. и О.А.Б. об обстоятельствах произошедшего, ставшими им известными от Д.Т.М. и К.П.Ю.

показаниями свидетеля Е.Р.Г. об известных ему обстоятельствах произошедших событий;

протоколами осмотров: места происшествия, предметов и документов;

заключением эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего О.П.А.;

иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести повреждения, установленных у потерпевшего, с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Назарова Д.В, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Назарова Д.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Назарова Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось. Выводы суда в части квалификации действий осужденного в приговоре убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не усматривает.

В основном все доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, существенной разницы между показаниями свидетелей О.Н.Н. и О.А.Б. в протоколе судебного заседания и приговоре, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его копия вручена защитнику, замечания на протокол судебного заседания от осужденного и защитника не поступали.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, которые исследованы с достаточной полнотой, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими Назарову Д.В. наказание, за каждое из преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему О.П.А, состояние здоровья матери и отчима, в период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу подсудимый перенес заболевание

***; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание осужденного, в том числе, "передача денег свидетелю К.П.Ю. на содержание ребенка" судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Назарову Д.В. в виде лишения свободы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное Назарову Д.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Назарова Д.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Назарова Д.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карелиной И.Е. в интересах осужденного Назарова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи