Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2637/2021[77-1193/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Князева Д.Д, защитника-адвоката Ковалевой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева Д.Д. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Князева Д.Д, адвоката Ковалевой И.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года

Князев Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, - 7 октября 2016 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 14 марта 2017 Калининским районным судом г. Уфы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, - 5 апреля 2017 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2017 года отменен, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, - 20 ноября 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года и приговору Калининского районного суда г. Уфы от 14 марта 2017 года окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 января 2019 по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 августа 2016 года и Калининского районного суда г. Уфы от 7 октября 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 августа 2016 года и по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 7 октября 2016 года и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Князеву Д.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Князев Д.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем; за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (два преступления); за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Князевым Д.Д. совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев Д.Д. выражает несогласие с приговором, который является незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение на приобретение наркотического средства, поскольку был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно розыскных мероприятий. Обращает внимание, что не установлено время хранения наркотического средства, лицо сбывшее ему наркотическое средство. Считает, что суд назначая наказание за покушение на кражу, не учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак приобретение, применить ч.3 ст. 66 УК РФ за покушение на кражу и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности приговора, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного Князева Д.Д. без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Князева Д.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Князева Д.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Князева Д.Д, который свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершении хищения имущества потерпевшего З.Д.Д, имущества ООО "А", покушения на хищение имущества Ш.Г.Г, приобретения через приложение телеграмм в интернет магазине наркотического средства, которое хранил при себе до задержания сотрудниками полиции; показаниями потерпевших З.Д.Д, представителя потерпевшего ООО "А" Е.О.В, потерпевшего Ш.Э.Т. об обстоятельствах совершения преступлений и размера причиненного преступлениями ущерба; показаниями свидетелей М.А.В, М.Л.И, Ш.Г.Г, Г.Р.Ф, Т.Т.Б, Р.Д.В, З.Р.Р. подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах, известных им о совершении преступлений; протоколом осмотра предметов, а именно изъятого у Князева Д.Д. мобильного телефона, у З.Д.Д. копии фискального чека и коробки; по хищению имущества ООО "А" протоколами осмотра мест происшествий, изъятия следов рук, подошвы обуви, которые, согласно заключений экспертов пригодны для идентификации; заключениями экспертов, согласно которому следы рук, изъятые из магазинов "Пятерочка" по адресу: "адрес", оставлены соответственно большим пальцем левой руки и ладонью правой руки Князева Д.Д, а также по адресу "адрес", оставлен безымянным пальцем левой руки Князева Д.Д.; протоколом выемки и осмотра копий товарных накладных, справок о стоимости товаров; по покушению на хищение имущества Ш.Э.Т, протоколом осмотра места происшествия и изъятия следов рук, подошвы обуви; заключением эксперта, согласно которому след руки, оставлен указательным пальцем правой руки Князева Д.Д.; заключением эксперта о стоимости микроволновой печи; по приобретению и хранению наркотического средства актом досмотра Князева Д. Д. по обнаружению и изъятию сотового телефона и полимерного пакета с порошкообразным

веществом; заключением эксперта о виде и массе изъятого у Князева Д.Д. наркотического средства; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающие противоправные действия Князева Д.Д.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для исключения квалифицирующего признака приобретение наркотического средства отсутствуют, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, однозначно следует, что Князев Д.Д. посредством "закладки" у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе, и в тот же день был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для квалификации действий Князева Д.Д. как покушение не имеется, поскольку преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что Князевым Д.Д. выполнены все необходимые действия по приобретению и хранению наркотического средства, который был задержан после приобретения наркотического средства, и его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, при этом период хранения при себе наркотического средства не имеет значения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ по приобретению и хранению наркотического средства Князевым Д.Д. судом установлены верно. Неустановление в ходе предварительного следствия лица, сбывшего Князеву Д.Д. наркотическое средство, на квалификацию содеянного не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает, действия осужденного Князева Д.Д. по всем составам преступлений квалифицированы верно.

При назначении Князеву Д.Д. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Князеву Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественной опасности, являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было, и оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное Князеву Д.Д. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Князева Д.Д, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного Князева Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Князева Д.Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи