Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2831/2021[77-1397/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Горбушина М.В, осужденного Зверева В.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чагинского Вячеслава Викторовича в интересах осужденного Зверева Василия Владимировича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы адвоката Чагинского В.В. в интересах осужденного Зверева В.В, возражения на жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав мнения защитника-адвоката Горбушина М.В, осужденного Зверева В.В, подержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Тишковой Т.С. о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 года

Зверев Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 09 июля 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2019 года по 08 июля 2020 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); срок отбывания наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п."а" ч 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зверев В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 2000 рублей; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чагинский В.В. в интересах осужденного Зверева В.В, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции выполнял функции обвинения, нарушил п.п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, при принятии решения исходил из противоречивых показаний потерпевших и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений, не дал объективной оценки показаниям главного свидетеля обвинения ФИО2, которого Зверев В.В. считает виновным в убийстве ФИО8. Перечислив в приговоре доказательства, суд не указал, какие обстоятельства они устанавливают либо опровергают. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств, добытых с участием адвоката ФИО, признание несостоятельным заключения специалиста в области судебной медицины, являются немотивированными и не отвечают требованиям закона. Считает, что вина Зверева по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.105 УК РФ не доказана, обвинение построено на предположениях. Полагает, что по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ имела место провокация при участии ФИО8, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ. Протокол обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается показаниями понятых ФИО1 и ФИО14 в суде.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов Зверева В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два протокола), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку интересы обоих лиц, которые противоречили друг другу, представляла в нарушение ст.ст.49, 72 УПК РФ одна адвокат ФИО, чем было нарушено право на защиту Зверева В.В, что также подтверждается решением Совета Палаты адвокатов "адрес" по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. По ч.1 ст.105 УК РФ считает, что Зверев В.В. не причастен к убийству ФИО8, следствием не установлена реальная причина её смерти.

Положенное в основу заключение судебно-медицинской экспертизы N не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является неполным и противоречивым, приводит доводы о нарушениях Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 12 мая 2010 года N346н, Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно: в акте судебно-медицинского исследования трупа и в заключении отсутствует информация, что эксперту предоставлялся протокол осмотра трупа; не ясно, каким образом эксперту был представлен акт судебно-медицинского исследования; имеются неясности в части даты окончания судебно-медицинского исследования по акту; в акте судебно-медицинского исследования трупа и в заключении отсутствует информация о передаче всех биологических объектов для доставки в лабораторные подразделения; оспаривает выводы эксперта относительно давности образование кровоподтеков; что экспертом не было верно описано и определено расположение странгуляционной борозды, полагает, что затягивание петли происходило сзади, выражает несогласие с выводом эксперта о том, что странгуляционная борозда на шее ФИО8 была замкнутая; кожный препарат с шеи ФИО8 был взят неправильно. Также защитник указывает, что причина смерти ФИО8 не была достоверно установлена, не была рассмотрена возможность взаимного усугубления признаков асфиксии и переохлаждения с последующим наступлением смерти, смерть в результате переохлаждения организма, согласуется с выводами о времени образования странгуляционной борозды, при этом исследования на наличие или отсутствие признаков переохлаждения экспертом не проводилось, что делает невозможным в настоящее время установить причину смерти потерпевшей.

Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и не принял во внимание мнение специалиста Независимого судебно-медицинского экспертно-правового центра ФИО13 Указывает, что согласно ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого и приговор не может быть основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, прекратить на основании ст.24 УПК РФ в отношении Зверева В.В. уголовное дело по обвинению, предусмотренному по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.105 УК РФ, изменить приговор в части обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ приняв по этой статье более гуманное судебное решение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Чагинского В.В. в интересах осужденного Зверева В.В. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении заместителя прокурора Самарской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Зверева В.В, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах приобретения, хранения наркотических средств и их сбыта ФИО8 и в последующем причинении ей смерти путем удушения ремнем безопасности в его автомобиле; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО8, является её дочерью, о причинах её смерти ей не известно; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон о приобретении у Зверева В.В. наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО14, являющимися понятыми об обстоятельствах изъятия из автомобиля осужденного свертков с наркотическим средством, денежных средств, относительно которых ФИО8 пояснила что передала их Звереву за приобретение наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего об обстоятельствах причинения Зверевым В.В. смерти ФИО8; показания ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО12, эксперта ФИО4 об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами: протоколом обследования транспортного средства, обнаружения и изъятия свертков с веществом растительного происхождения и денежных средств 2000 рублей; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями химических экспертиз; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО8; протоколами выемок и получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 последовала от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин трупа ФИО8, ее одежде, обуви обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав кофты Зверева В.В, а на срезах ногтевых пластин, одежде, обуви Зверева В.В. обнаружены волокна сходные с волокнами, входящими в состав лосин и платья ФИО8; заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Зверева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела судебными инстанциями не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО8 о приобретении ею у Зверева В.В. наркотических средств за 2000 рублей, свидетеля ФИО2 пояснившего об обстоятельствах совершения Зверевым В.В. преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, не имелось.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Зверева В.В. свидетелями обвинения, в том числе свидетелями ФИО8, ФИО2, а также самооговора осужденного, не установлено.

Показаниям Зверева В.В. также дана оценка. Суд изложил свои выводы, по которым показания Зверева В.В, данные в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО8; что обнаруженные у него в автомобиле денежные средства были переданы ему в счет возврата долга вместе с другими свертками ФИО8; о его непричастности к убийству ФИО8; что убийство совершено не им, а свидетелем ФИО2 - признал необоснованными и расценил как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное от предъявленного обвинения и показания данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. N л.д. N, N, т. N л.д. N), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, признал достоверными поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов, где адвокат фактически не присутствовала - тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Зверева В.В. квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы жалобы о непричастности Зверева В.В. к совершению преступления, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; о совершенной в отношении него провокации при участии ФИО8; о признании протокола обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований УПК РФ; о непричастности Зверева В.В. к убийству ФИО8 и совершении данного преступления иными лицами, в том числе свидетелем ФИО2, который в автомобиле сидел сзади и мог задушить ФИО8 ремнем безопасности; об исключении из числа доказательств протоколов допроса Зверева В.В.; о недостоверности установления причин смерти ФИО8, поскольку её смерть якобы могла последовать в результате переохлаждения организма либо взаимного усугубления признаков асфиксии и переохлаждения - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы судебными инстанциями также не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов допросов Зверева В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в них адвоката ФИО также явились предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочных частях судебных решений. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что показания Зверева В.В, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, положенные судом в основу приговора, не противоречили показаниям ФИО8, в связи с чем оснований для вывода о том, что адвокат ФИО представляла интересы двух лиц, которые противоречили друг другу, не имелось. Кроме того, в основу приговора Зверева В.В. положены показания ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, где она допрошена в отсутствии адвоката. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изменение Зверевым В.В. позиции по делу и выдвижение новой версии о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО8 произошло после убийства ФИО8, решение Совета "данные изъяты" по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушениях при допросах Зверева В.В.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Чагинского В.В. в интересах осужденного в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, в том числе изложенным в кассационной жалобе приняты решения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.271 УПК РФ.

Наказание Звереву В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признал

Звереву В.В. привлечение к уголовной ответственности впервые, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда "данные изъяты" заболеваний, что он проживает в гражданском браке, наличие трудоустройства, малолетнего ребенка, оказание помощи отцу и бабушке, являющимся "данные изъяты", по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по ч.1 ст.105 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Звереву В.В. в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное по ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.105 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Горбушина М.В, Чагинского В.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал Зверева В.В. виновным, в том, что он в неустановленные дату и время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство ацетилированный опий, массой не менее 1, 150 гр, в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе его личного досмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место, время, дату приобретения Зверевым В.В. данного наркотического средства.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, не установление этих обстоятельств, не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Зверева В.В. к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения осуждение Зверева В.В. за "незаконное приобретение наркотических средств" и считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, что влечет снижение наказания по данному преступлению и назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Зверева Василия Владимировича изменить:

-исключить из приговора и апелляционного определения осуждение Зверева В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ за "незаконное приобретение наркотических средств";

-считать Зверева В.В. осужденным ч.1 ст.228 УК РФ за "незаконное хранение наркотических средств", в значительном размере, и снизить наказание назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Звереву В.В. наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Чагинского В.В. в интересах осужденного Зверева В.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи