Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-841/2021-(7У-20088/2020)[77-778/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, осужденного Зуева А.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Зуева ФИО19.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Республики Марий Эл, выступление осужденного Зуева А.В. и его защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года

Зуев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", судимый:

11 июня 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (3 преступления), п."в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания, 29 января 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, то есть период содержания под стражей с 29 января по 23 июля 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательствах. С Зуева А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года приговор изменен, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл:

- признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зуев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. ссылается, что суд апелляционной инстанции изменяя приговор, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Зуева А.В, указав, что действия осужденного, сообщившего в отдел полиции о совершенном им преступлении, следует расценивать не только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и как явку с повинной. Вместе с тем, судебная коллегия оставила назначенное осужденному наказание без изменения, указав, что сообщение Зуевым А.В. в полицию о совершенном преступлении было в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Однако, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в звонке подсудимого в отдел полиции и сообщении о месте своего нахождения, указании места нахождения ножа. О том, что суд учел при назначении наказания сообщение Зуева А.В. в полицию о совершенном им преступлении, из приговора не следует, в связи с чем оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, свидетельствующим о том, что вопросы назначения наказания Зуеву А.В, вопреки принятому судом второй инстанцией решению о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, разрешены фактически без ее учета. Просит снизить осужденному наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Зуева А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его близкому знакомому ФИО10 неизвестное лицо нанесло множество ножевых ранений от которых тот скончался, обстоятельства произошедшего ему неизвестны; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре. Также вина осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколом установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Зуева А.В. в содеянном.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется. Заинтересованности допрошенных потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Зуева А.В. не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Зуева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в кассационном представлении, не оспаривается.

Наказание осуждённому Зуеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Зуев А.В. позвонил в отдел полиции и сообщил место своего нахождения, а впоследствии указал место нахождения ножа; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного Зуева А.В. правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы принятого решения.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу установлены.

Согласно положению п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с апелляционным представлением прокурора, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Зуева А.В, указав, что действия осужденного, сообщившего в отдел полиции о совершенном им преступлении, следует расценивать не только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и как явку с повинной.

Однако, признав наличие у осужденного нового самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил назначенное осужденному наказание без изменения, указав, что сообщение Зуевым А.В. в полицию о совершенном преступлении было в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно приговору, в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в звонке подсудимого в отдел полиции и сообщении о месте своего нахождения, указании места нахождения ножа. Таким образом, из приговора не следует, что суд учел при назначении наказания сообщение Зуева А.В. в полицию о совершенном им преступлении.

Вывод суда апелляционной инстанции, что при назначении наказания суд учел сообщение Зуева А.В. в полицию о совершенном им преступлении, противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки принятому судом апелляционной инстанции решению о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, вопросы назначения наказания Зуеву А.В. разрешены фактически без ее учета.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела при назначении Зуеву А.В. наказания, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению, размер наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, снижению.

В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Зуева ФИО21, изменить:

- снизить назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

- снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Зуева А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи