Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1338/2021[88а-3785/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Белова В.И. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2-253/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО2, тому же отделению судебных приставов, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, списанию денежных средств, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с неподведомственностью и возвратить неправомерно списанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Челно- Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, списанию денежных средств, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с неподведомственностью и возвратить неправомерно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2020 года им получено СМС-уведомление о списании с его лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N 4670/20/63033-ИП, возбужденному 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Челно-Вершинского ОСП Самарской области ФИО2

До 13 апреля 2020 года информация о возбуждении исполнительного производства у него отсутствовала, об этом судебным приставом-исполнителем надлежащим образом он не уведомлялся. С проведенными действиями по списанию денежных средств с его лицевого счета N 40817 810 4 5440 1413428 не согласен и считает их незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства не проживал в Челно-Вершинском районе Самарской области, его имущество в данном районе отсутствует, что привело к произвольному ограничению его прав.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 23 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 14 января 2021 года, в которой просит их отменить, и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, вынесенные судами решения не соответствуют нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а действия судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу были допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах

.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 сентября 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190911936277 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 4670/20/63033-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

13 апреля 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 апреля 2020 года ФИО1 получено СМС-уведомление о списании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с лицевого счета N 40817 810 4 5440 1413428, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России".

17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что во всех карточках учёта транспортных средств адресом регистрации ФИО1 указан адрес: "адрес".; с 15 февраля 2019 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 42); 6 сентября 2019 года ФИО1 производил замену водительского удостоверения в связи с истечением его срока действия, указав местом жительства адрес: "адрес" (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что ФИО1 как собственник транспортного средства, сменив место жительства и место регистрации, в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не известил в установленный срок Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных по транспортным средствам, а действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части, касающейся обоснованности возбуждения исполнительного производства, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства - статьях 2, 24, 27, 30 Закона об исполнительном производстве, абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Однако в части выводов о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты ошибочными, не позволяющими с ними согласиться ввиду следующего.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Выводы судов о том, что факт отправки заказной почтовой корреспонденции (без уведомления) по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник фактически не проживает, считается достаточным доказательством его надлежащего извещения, влекущем последующее обращение взыскания на денежные средства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статьи 24 и 30 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по адресу, указанному в исполнительном документе, при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), то в соответствии с частью 1 статьи 24 и частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по месту его жительства (по данным ФМС России и т.д.) тем же или иным способом и видом связи и доставки.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Челно-Вершинского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N 4670/20/63033-ИП.

Иные доводы кассационной жалобы относительно возложения на судебного пристава обязанности восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств, перечисленных в качестве штрафа в бюджет, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении незаконным не признавалось и не обжаловалось, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с наложением штрафа и не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе административное постановление не оспаривалось, следовательно, исходя из его вступления в силу назначенный штраф подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, заявляемых административным истцом оснований для возврата денежных средств из бюджета не имеется, поскольку сам исполнительный документ не отменен, не изменен и подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить в части отказа в административном иске о признании незаконными действий по принудительному обращению взыскания на денежные средства.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Челно-Вершинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, в сумме "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N 4670/20/63033-ИП.

В остальной части решение Исаклинского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: