Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1404/2021[88а-4117/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу N 3а-1019/2020 по административному исковому заявлению Нуралиева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области Левиной И.В, представителя Главного управления МВД России по Самарской области Романченко Е.А, административного истца Нуралиева А.М, судебная коллегия

установила:

Нуралиев А.М. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование, что 3 августа 2007 года он обратился в Центральное РУВД г. Тольятти с заявлением о совершении преступления в виде хищения денежных средств в ООО "Империя-Лада", учредителем которого он являлся. По его заявлению неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

22 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12 августа 2010 года он был признан потерпевшим по уголовному делу. Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанные постановления неоднократно отменялись. 10 июня 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неустановлением лица и истечением срока давности. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 6 лет 10 месяцев 18 дней.

Решением Самарского областного суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева А.М. компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен Нуралиевым А.М. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска. Уголовное дело было прекращено 10 июня 2014 года, однако в суд с рассматриваемым административным иском Нуралиев А.М. обратился лишь 11 ноября 2019 года.

Полагает также, что при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать поведение административного истца, а именно несвоевременность его обращения с сообщением о преступлении, так как хищение денежных средств ООО "Империя-Лада", о котором он заявлял, произошло в период с 11 ноября 2001 года по 25 июня 2002 года, однако он обратился с заявлением о преступлении лишь 3 августа 2007 года, данное обстоятельство исключало возможность своевременного и полного расследования преступления, поскольку необходимые для расследования документы были утрачены.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, определяя разумность срока судопроизводства по делу, необходимо учитывать, что расследование уголовного дела представляло определенную сложность, так как было возбуждено по признакам преступления в сфере экономики, отнесенных к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области Левина И.В, представитель Главного управления МВД России по Самарской области Романченко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Административный истец Нуралиев А.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Восстанавливая предусмотренный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что факт своевременного вручения Нуралиеву А.М. копии постановления о прекращении уголовного дела от 10 июня 2014 года не был подтвержден, в ответ на неоднократные обращения в органы внутренних дел и в прокуратуру он получал сообщения об уничтожении уголовного дела.

Суд первой инстанции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по делу, установил, что УВД Центрального района городского округа Тольятти Самарской области неоднократно отказывало в возбуждении уголовного дела по обращению Нуралиева А.М. от 3 августа 2007 года, впоследствии, после возбуждения 22 июля 2010 года уголовного дела органом предварительного следствия в 2012-2014 года выносились постановления о прекращении уголовного дела, который отменялись прокурором, и общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу с 3 августа 2007 года - дня подачи заявления Нуралиева А.М. в органы полиции и до 10 июня 2014 года - дня вынесения постановления о прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования составил 6 лет 10 месяцев 7 дней.

По мнению суда, действия органа предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными, учитывая, что уголовное дело длительное время необоснованно не было возбуждено, затем постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, его расследование не было связано с проведением большого числа следственных действий.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, касающиеся уважительности причин пропуска срока обращения в суд и нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок мотивированы, не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, судебные акты отвечают нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: